Дело №2-416/2024

22RS0040-01-2024-000621-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский».

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п.13.14 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по предупреждению и пресечению незаконного нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 В..

ФИО2 не согласна с наложением на нее дисциплинарного взыскания, считает вынесенный приказ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Пояснила, что гражданин ФИО1 В. с ДД.ММ.ГГГГ года прибыл для проживания в 

<

адрес> к своей бабушке, которая являлась гражданкой Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в 

<

адрес> с гражданкой Российской Федерации ФИО11 С этого времени ведет с ФИО4 совместное хозяйство, воспитывал ее четырех несовершеннолетних детей. В 

<

адрес> ФИО9 не имеет возможности проживать, поскольку не имеет родственников и жилья. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он заключил трудовой договор с ООО «Предгорье», до настоящего времени работает в качестве слесаря. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года вступил в брак с гражданской Российской Федерации ФИО10 Периодически пересекает границу, выбывая в Республику ФИО1 и вновь прибывая в Российскую Федерацию. Вместе с тем, ФИО1 В. неоднократно нарушает режим пребывания в Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности без выдворения из Российской Федерации.

Она неоднократно разъясняла ФИО1 В. порядок и сроки пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ему выдавались справки для выезда в консульское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. поставлен на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

С октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Направил в суд возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский».

ДД.ММ.ГГГГ начальник УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился к врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с рапортом о назначении служебной проверки в отношении сотрудников ОВМ МО МВД «Поспелихинский», указав в рапорте, что начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации незаконно. При этом сотрудниками ОВМ МО МВД «Поспелихинский» не были приняты меры по пресечению нарушения ФИО1 В. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник ОВМ МО МВД «Поспелихинский» ФИО2 в нарушение п.13.14 должностного регламента (должностной инструкции) не предприняла меры по предупреждению и пресечению незаконного нахождения на территории российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 В..

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.13.14 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непринятии мер по предупреждению и пресечению незаконного нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина Ш., на майора полиции ФИО2, начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский», наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До наложения взыскания ФИО2 разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, от нее ДД.ММ.ГГГГ истребованы письменные объяснения, с заключением служебной проверки, с изданным на его основании приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец была ознакомлена в предусмотренный законом срок.

Согласно п.13.14 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский» майора полиции ФИО2, утвержденной начальником МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ, по организации деятельности начальник отделения по вопросам миграции обязан осуществлять реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе совместно с контрольно-надзорными и правоохранительными органами.

Служебной проверкой установлено, что начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила постановку на миграционный учет по месту временного пребывания гражданина Республики ФИО1 В., находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), и при этом мер по привлечению к административной ответственности и по пресечению данного правонарушения не приняла. 

Судом установлено, что гражданин Республики ФИО1 В., находясь с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о выдаче вида на жительство, которое было направлено в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> для рассмотрения.

Ранее ФИО1 В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлениями Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судом устанавливалось, что ФИО1 В. в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл на территорию Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес> с гражданкой Российской Федерации ФИО3, воспитывает и содержит ее четырех несовершеннолетних детей, ведет совместное хозяйство. Между указанными лицами сложились тесные семейные отношения. На территории Республики ФИО1 родственников и жилья не имеет.

Ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), на правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд назначал ФИО1 В. административное наказание в виде штрафа, полагая при этом, что назначение ФИО1 В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может вступить в противоречие с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением начальника МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Частью 8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп.30.6 - 30.8 п.30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп.35.2 п.35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп.36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп.37.2 п.37 Порядка).

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет службу в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский».

За период службы в органах внутренних дел истец к дисциплинарной ответственности привлечена 1 раз, в течение последних пяти лет к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом неоднократно (29 раз) была поощрена за добросовестное исполнение служебных обязанностей, имеет медали ФМС России «За службу» II и I степени, медали МВД России «За отличие в службе» III, II и I степени.

Каких-либо доказательств пренебрежительного отношения к возложенным на нее служебным обязанностям материалы дела не содержат. 

Материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к службе.

Суд приходит к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является соразмерной степени тяжести совершенного проступка.

Ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие в течение продолжительного времени иных дисциплинарных взысканий.

Истец на протяжении длительного периода работает в органах внутренних дел, свои непосредственные профессиональные обязанности исполняет добросовестно, без нареканий и замечаний.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для органов внутренних дел негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский» майора полиции ФИО2 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.

Судья Н.В.Антонова