Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 18 июня 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Синицыной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 330000 рублей в счет возмещения стоимости пропавших 63 коз, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06 октября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут из табуна пропало стадо коз в количестве 63 штук. Она, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать стоимость пропавших коз в сумме 330000 рублей с пастуха ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. 

В судебном заседании истец участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. При этом указала, что на сходе граждан был заключен договор с ФИО2, который обязался осуществлять выпас животных. Она передала 63 козы в стадо ФИО2, однако они пропали, просит взыскать стоимость указанных животных. 

В судебном заседании ответчик участвовал, с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт того, что козы в количестве 63 штук ему были переданы ФИО1, он их пас, однако они пропали. При этом ФИО1 осуществляла оплату по договору найма пастуха, задолженности не имеет. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03 мая 2017 года между ФИО2 и жителями п. Архангельское в лице главы Архангельского сельского поселения ФИО3 был заключен договор найма пастухов. В соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами, либо силами третьих лиц осуществлять работы, связанные с пастьбой скота жителей села Архангельское, в том числе нести ответственность на случай пропажи или гибели животного, в частности из расчета 5000 рублей за 1 козу. 

В судебном заседании ответчик не отрицал факт выпаса им коз истца ФИО1 06 октября 2017 года, а также, что он не пригнал коз домой в тот вечер, стал искать коз истца, однако не нашел, видел их в последний раз, когда они были недалеко от него. 

Оценивая взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что возникли права и обязанности, связанные с выпасом скота: ФИО2 выполнял обязанности по выпасу скота, а ФИО1 обязана была произвести оплату за выполненную работу. А также, что ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, в частности, вина ответчика заключается в не надлежащем исполнении обязанности пасти скот добросовестно, что и послужило в дальнейшем причиной пропажи животных.

Истец просит взыскать с ФИО2 размер ущерба в сумме 330000 рублей, однако суд полагает, что размер ущерба составляет 315000 рублей, из расчета 5000 рублей х 63. 

Таким образом с ответчика надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от пропажи животных на сумму 315000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 315000 рублей, соответственно с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 6350 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.