Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года

Дело № 2а-288/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием административного ответчика ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании бездействия и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве ОСП по ВАП по городу Мурманску находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5

По ее заявлению от 24 декабря 2018 года должностным лицом службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество ФИО1 в обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

С указанным постановлением не согласилась, полагая, что данное процессуальное решение принято должностным лицом службы судебных приставов с нарушением требований закона.

Так, в материалах исполнительного производства находятся документы, подтверждающие, что на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, которые по соглашению о разделе имущества принадлежат должнику. 

В данном случае, поскольку регистрационные действия в отношении этих транспортных средств должник не производит, то есть уклоняется от обращения на них взыскания, у нее имеется необходимость обратиться в суд с иском о признании права должника на данное имущество.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ей как взыскателю ущерба в результате принятия владельцем имущества мер по его отчуждению, порчи, таким образом, допущенное должностным лицом службы судебных приставов бездействие нарушает ее права и законные интересы, в том числе принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения принудительных мер по исполнению требований исполнительных документов.

Просила постановление от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанность вынести постановление об аресте имущества ФИО1 (включая запрет на распоряжение транспортными средствами) и направить данное постановление для исполнения в орган ГИБДД и отдел судебных приставов города Оленегорска Мурманской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административный ответчик – должностное лицо службы судебных приставов ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились, привели доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, указанных в данном Федеральном законе, не является исчерпывающим.

Должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом, рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (статья 64.1 Федерального закона). 

Согласно части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО5, взыскателем по которому является ФИО4

25 декабря 2018 года из личного кабинета взыскателя поступило ходатайство № от 24 декабря 2018 года, в котором ФИО4 просила конфисковать подъемное автономное устройство №, произвести независимую оценку и реализовать имущество должника через торги; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (включая распоряжение транспортными средствами) в размере 260 000 рублей в связи с намерением обратиться в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском о признании права собственности на данное имущество за должником.

По результатам рассмотрения заявления и.о. заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по городу Мурманску ФИО2 данное ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на подъемное автономное устройство №, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (включая распоряжение транспортными средствами) в размере 260 000 рублей в удовлетворении ходатайства отказано, о чем 25 декабря 2018 года вынесено соответствующее постановление.

В обоснование отказа в удовлетворении данной части ходатайства должностным лицом службы судебных приставов приведены следующие нормы и обстоятельства.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье, в частности, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе может быть произведен раздел общего имущества супругов.

По смыслу пункта 3 статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов и определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для общения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности предоставил право требовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю, который таким правом действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен.

В постановлении также указано, что в настоящее время отдел судебных приставов не обладает сведениями об обращении взыскателя с соответствующим иском в суд, при этом заявление не содержит и сведений о наличии у взыскателя препятствий к заявлению перед судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (в виде наложения ареста на имущество) о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, разделе имущества. В ходатайстве не указано само имущество (совместно нажитое), его местонахождение, состав (движимое, недвижимое), на которое возможно наложить арест в обеспечительных мерах до принятия судом решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, разделе имущества, выделе его доли. 

Вышеизложенные доводы, приведенные в постановлении должностного лица службы судебных приставов, а также в судебном заседании административным ответчиком и представителем административного ответчика, суд признает обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что, как указывалось выше, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в ходе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в Федеральном законе, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может самостоятельно определять, какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 следует, что должностным лицом службы судебных приставов, на исполнении которого находится данное производство, осуществлены и продолжают осуществляться необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов, к должнику приняты надлежащие меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда.

Бездействия, нарушающего права взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства не допущено, доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено. 

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица ОСП по ВАП по городу Мурманску, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании бездействия и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова