Дело №1-140/2021

УИД 22RS0010-01-2021-000692-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 30 июля 2021 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В.,

при секретаре Морозовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В., 

защитника – адвоката Демидовой Н.П., действующей на основании ордера № 033239, удостоверения № 159,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** года в г....., 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: с..... ...., зарегистрированного по адресу: с....., 

<

данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

*** года не позднее 22 часов 35 минут, у подсудимого ФИО1, подвернутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившем в законную силу ***, находящегося в состоянии опьянения в с. ...., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион (далее автомобиль). 

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, *** года не позднее 22 часов 35 минут, в с. ...., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 г.), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, подошел к автомобилю, находящемуся в с. .... ...., затем в вышеуказанное время, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель, повернув замок зажигания, и стал осуществлять движение, управляя автомобилем, двигаясь на нем по различным улицам с. .... ...., подвергая опасности участников дорожного движения. 

*** года не позднее 22 часов 35 минут, на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от дома №...., экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен, а последний в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём *** года в 22 часа 40 минут был составлен протокол 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО1 инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого, инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», с применением видеофиксации, ФИО1 было предложено проехать в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с чем, *** в 22 часа 49 минут, был составлен протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался, что зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что *** около 17 часов 00 минут к нему пришел знакомый 

<

данные изъяты>, попросил его пойти к нему домой, а также чтобы он сел за руль имеющегося у него автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и отвез его на озеро 

<

данные изъяты>, чтобы опробовать приобретенный им лодочный мотор. Он согласился помочь, хотя осознавал, что не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к административной ответственности за вождение в алкогольном опьянении. Так, около 17 часов 30 минут *** года, точнее времени не помнит, он пришел с 

<

данные изъяты> к его дому по ул. ...., номер дома он не помнит, где сел в автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил его повернув зажигание и стал управлять им, двигаясь по различным автодорогам к озеру 

<

данные изъяты>. На озере они опробовали лодочный мотор и он снова сел за руль и стал управлять автомобилям двигаясь на нем обратно в с. ..... Когда они приехал в село, то остановились, в это время он захотел пить, а так как в машине имелось пиво 

<

данные изъяты>, он решил выпить его, так ФИО2 выпил около 

<

данные изъяты> литра пива. После того как он выпил пиво, времени было около 22 часов 30 минут, он снова стал управлять автомобилем по улицам с. ...., но на автодороге, вблизи дома № .... края, на вышеуказанном автомобиле его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, для составления протоколов. Кроме того, сотрудники полиции предупредили об осуществлении видеофиксации. Далее, его отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором он отказался ставить свою подпись, так как был расстроен и не хотел этого делать. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное. На основании этого сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также отказался расписываться и сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений он тоже отказался. (л.д. 62-65). 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». *** он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>, они патрулировали в с. ..... В ходе работы *** года примерно в 22 часа 20 минут вблизи дома расположенного по адресу ул. ...., ими был остановлен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Подойдя к водителю указанного автомобиля, инспектор 

<

данные изъяты>., попросили предоставить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль, но водительского удостоверения у водителя не оказалось, кроме того, в процессе общения с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он был приглашен в служебный автомобиль. Водитель указанного автомобиля представился ФИО1, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и подтвердил, что употреблял спиртное. В связи с чем, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, при этом найти понятых не удалось, поэтому применялась видеофиксация на видеорегистратор служебного автомобиля. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, он снова отказался, что зафиксировано на видеозаписи. О чем 

<

данные изъяты>. был составлен протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался. Давать объяснение он также отказался. Видеозапись производилась на видеорегистратор «

<

данные изъяты>», на котором установленное время отличается от фактического в большую сторону на 5-10 минут. При проверке ФИО3, по информационным базам было установлено, что он, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в *** года. В связи с чем, в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «

<

данные изъяты>». После чего на указанное место прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен в последующем на специализированную автостоянку(л.д.36-38);

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.39-40);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** года он находился дома и употреблял спиртное, а после этого решил опробовать лодочный мотор, который приобрел ранее. Поэтому он решил обратится к своему знакомому ФИО2, чтобы он отвез его с мотором на озеро 

<

данные изъяты>, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел *** года и не успел поставить автомобиль на учет. После чего ФИО1 пришел к нему домой, и они поехали на озеро 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1, управлял автомобилем и был в трезвом состоянии. Когда они опробовали мотор, то поехали обратно, за рулем снова был ФИО1 Они останавливались в ...., он ходил к знакомому, в это время ФИО2 оставался в машине, где у 

<

данные изъяты>. лежала бутылка с пивом. Затем около 22 часов 30 минут *** года на ул. .... их остановил экипаж ДПС, за рулем находился ФИО1 Как выяснилось в последующем, ФИО1 выпил пива из бутылки в машине, пока его не было, поэтому сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления автомобилем, но от прохождения освидетельствования он отказался. (л.д.28-30) ;

-рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>, от *** года, согласно которому *** года был остановлен автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по информационным базам, было установлено, что гражданин ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в 2020 г. (л.д.4);

-протоколом 

<

данные изъяты> от *** года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** года в 22 час. 35 мин. по адресу ул. ...., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения. (л.д. 5);

-протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 22 часа 44 минуты ФИО1, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 6 );

-протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому осмотрен участок проселочной грунтовой дороги размером 5*5 метров, расположенный в 50 метрах северного направления от дома №.... ...., зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, помещен на специализированную стоянку. (л.д. 7-10);

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами- протоколами следственных действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого, его инвалидность, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, номер кузова 

<

данные изъяты>, вернуть законному владельцу, 2 оптических диска с видеозаписями от ***–хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регион, номер кузова 

<

данные изъяты>, вернуть законному владельцу, 2 оптических диска с видеозаписями от ***–хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление

Председательствующий Ермакова А.В.