Дело № 1-5/2020 (№ 11901640006000117)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики, Сахалинской области 19 февраля 2020 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Мирошина Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в г. 

<

адрес>), проживающего в 

<

адрес>, невоеннообязанного, являющегося 

<

данные изъяты>, по решению Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находящегося под административным надзором сроком на 8 лет, судимого: 

Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ) отменено; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 04 года лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> корпуса 2 

<

адрес> в пгт. Ноглики, увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» номер рамы 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений из подъезде 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» номер рамы 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении кражи велосипеда с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он возвращался от 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. Гагарина в сторону улицы Репина. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что в одном из подъездов приоткрыта дверь. Полагая, что там могут находиться люди, у которых можно спросить сигарету или спиртного, зашел в подъезд. Там он увидел два велосипеда, один из которых решил похитить. Он забрал себе велосипед оранжевого цвета, на котором доехал до магазина «

<

данные изъяты>». Позже велосипед спрятал в яме в районе УЖД.

Помимо личного признания вины, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба, подтверждается совокупностью собранных на следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса) показала, что в подъезде № корпуса № 

<

адрес> в пгт. Ноглики, где она проживает, у нее хранился велосипед марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вернулся с работы ее супруг и сообщил, что велосипед пропал. Ущерб от кражи велосипеда составил 10000 рублей и для ее семьи является значительным, так как в семье работает только ее супруг, на их иждивении находятся двое малолетних детей (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса) показал, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» его супруга приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей. Велосипед хранился в подъезде дома на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы около 02 часов, он обнаружил пропажу велосипеда. Ущерб от кражи велосипеда составила 10000 рублей, что для его семьи является значительным, так как работает только он, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса) показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал свою собаку, на 

<

адрес> встретил ФИО1, который ехал на велосипеде оранжевого цвета в сторону ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом Свидетель №6 он гулял возле металлобазы в районе УЖД. В одной из канав возле железной дороги они нашли велосипед, рамка которого была оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде в районе гостиницы «

<

данные изъяты>», когда к нему подошел мужчина и сообщил о том, что велосипед разыскивается полицией. ДД.ММ.ГГГГ он отвез велосипед в полицию и сообщил о том, где его нашел (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса) дал аналогичные показания (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого нашли свое отражение в письменных материалах уголовного дела:

- заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 рассказал об обстоятельствах кражи велосипеда из второго подъезда 

<

адрес>. продемонстировав свои действия (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты следственного действия отражены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>),

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующая при осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 показала место, где находился похищенный у нее велосипед в подъезде № корпуса № 

<

адрес>. Потерпевший №1 выдала копию чека о приобретении велосипеда марки «

<

данные изъяты>» за 10000 рублей (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты следственного действия отражены на фототаблице протоколу осмотра места происшествия (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>),

- протоколе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО6 выдал велосипед марки «

<

данные изъяты>» серийный №, пояснив, что данный велосипед в отдел полиции принес Свидетель №5 (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты следственного действия отражены на фототаблице (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>),

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», копия чека на сумму 10000 рублей о приобретении велосипеда осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенных доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшей и свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания по делу, оговорил себя.

Кроме того, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления по делу. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Приведенные доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, письменные материала уголовного дела суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиями подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1 из корыстных побуждений безвозмездно в свою собственность обратил чужое имущество.

Объем похищенного и его стоимость судом установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, письменных материалов дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимым объем похищенного и его стоимость не оспаривались. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 10000 (десять тысяч) рублей, что превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба. Принимая во внимание материальное положение Потерпевший №1, суд признает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он является 

<

данные изъяты>, ранее судим (л.д. 

<

данные изъяты>), решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртным не замечен (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), на воинском учете не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (т

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Сахалинской области характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал; по своему психическому состоянию ФИО1 может нести ответственность за содеянное (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний по делу, возраст подсудимого и его заболевание, по которому установлена инвалидность.

До возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов; впоследствии ФИО1 повторил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката; сообщенные им сведения следователем указаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Такое поведение ФИО1 на предварительном следствии суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Велосипед потерпевшей Потерпевший №1 возвращен иными лицами без участия подсудимого ФИО1, поэтому возвращение похищенного имущества суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецедив преступлений, так как ФИО1 имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной совершения кражи явилось нахождение его в состоянии алкогольного поведения, именно состояние опьянения повлияло на его поведение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, спиртным не злоупотребляет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, к административной ответственности за нарушение общественного порядка (в связи с нахождением в состоянии опьянения или распития спиртных напитков) не привлекался, не смотря на заявление подсудимого о влиянии алкоголя на его поведение, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Наличие отягчающих вину обстоятельств исключает возможность при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая степень и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только при реальном отбытии им назначенного наказания, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условно.

Определяя размер наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не применяет к подсудимому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии строго режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ велосипед и чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 суд оставляет последней.

Так как особый порядок рассмотрения дела судом прекращен в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО7 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Велосипед и чек оставить потерпевшей Потерпевший №1

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.

О своем желании принять участие в суде апелляционной инстанции ФИО1 необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева