Дело № 2-317/2024УИД 22RS0054-01-2024-000435-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Даниловой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения отечественному легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ScaniaG440, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец отечественного легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 58000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней учения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, СМС – оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. 

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ScaniaG440, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58000,00 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму 58000,00 руб., а также в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих возражений указала, что в связи с непредставлением причинителем вреда транспортного средства на осмотр страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не обязан был предоставлять автомобиль для осмотра истцу.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО4, представитель Акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцами транспортных средств, урегулирована также процедура составления документов, последующего обращения владельцев в страховые организации, рассмотрение страховщиками вопросов выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 213100 государственный номер № под управлением ФИО4, и ScaniaG440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ScaniaG 440, государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства LadaNiva 2131, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №).

При обращении ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения событие повреждения автомобиля LadaNiva 2131, государственный регистрационный знак № в условиях дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 58000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения, заключением Автоксперт ООО Новосибирск о стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

В последующем АО «АльфаСтрахование» в адрес СПАО «Ингосстрах» выставлено требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 58000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведено перечисление в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 58000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 58000 руб. в порядке регресса, мотивируя требования тем, что оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, при предъявлении страховщиком требования к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, последнее, при надлежащем извещении ответчика об этом, предоставлено к осмотру не было, в связи с чем ФИО1 как лицо, причинившее вред, обязано возместить в порядке регресса истцу убытки, возникшие в результате выплаты страховщику потерпевшего денежных средств в счет покрытия страховой выплаты. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства Лада 213100 государственный номер №, под управлением ФИО4, и полуприцеп государственный номер №, получили механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ФИО1 и ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения транспортных средств ФИО1 подтвердил, в извещении имеется указание о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признает, что удостоверено им собственноручной подписью.

Из объяснений водителей следует, что ФИО1 управлял автомобилем ScaniaG440, государственный регистрационный номер № с полуприцепом выезжал с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 213100, двигался прямо, не маневрировал, в результате ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Лада 213100.

В судебном заседании вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, ответчик ФИО1 в данном конкретном случае выступает причинителем вреда.

Как указано выше, оформление дорожно-транспортного происшествия произведено водителями ФИО1 и ФИО4 самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с обращением ФИО4 за получением страховой выплаты страховщиками были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по направлению страховщика ООО «Автоэксперт» произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2131 в последующем ООО «Автоэксперт» выполнена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 58000 руб.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что представленных потерпевшим документов, извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. На основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.

При осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице АО «Альфастрахование» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «Альфастрахование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Таким образом, непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения страхователя от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не установлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Управление ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие между ФИО1 и ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сведений о направлении уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязанность по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля исполнена ненадлежаще.

Поскольку сведения о собственнике транспортного средства, которым управлял ФИО1, содержатся в страховом полисе, страховщик СПАО «Ингосстрах» располагал достоверными данными о страхователе, однако достаточных мер к его уведомлению, в том числе телефонограммой, не принял. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае непредставление страховщику причинителем вреда транспортного средства для осмотра не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца – страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». Соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений. У страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. 

Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025