Уголовное дело №1-228/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 21 сентября 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грачева В.Н., предъявившего удостоверение №1137 и ордер №211 от 18.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 находясь в ограде дома по адресу 

<

адрес>, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», реализуя преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, используя имеющийся инструмент, переделал из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК», номер колодки «И 11008», номер цевья «В 62472», 16-го калибра обрез ружья путем обрезания приклада и укорачивания ствола ружья. Согласно заключения эксперта №222 от 04.06.2018г., обрез одноствольного охотничьего ружья является обрезом одноствольного охотничьего ружья, самодельно переделанным из промышленно изготовленного «Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот» 1960 г.изготовления одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК», номер колодки «И 11008», номер цевья «В 62472», 16-го калибра посредством самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 413мм. и укорачивания приклада до рукоятки остаточной длины 177мм., вследствие чего является одноствольным гладкоствольным средней длины ствола огнестрельным оружием 16-го калибра предназначенным и пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Кроме того, ФИО1, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в период с августа 2017 года до 16.05.2018г. незаконно хранил вышеуказанный обрез ружья в доме по адресу 

<

адрес>. 16.05.2018 г. в период с 10 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> – данный обрез ружья был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается также выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, ветераном труда, награжден орденом трудовой славы третьей степени.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины подсудимым, его раскаяние, его возраст и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 является ветераном труда и награжден орденом трудовой славы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, учитывая цели и мотивы их совершения, его поведение после совершения преступлений, смягчающие вину обстоятельства, в том числе его явку с повинной, тот факт, что оружие было изъято из незаконного оборота, суд считает совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, без применения обязательного дополнительного вида наказания. С учетом всех обстоятельств, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя о возможности назначения наказания условно, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Невозможно освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращение в связи с этим уголовного дела, т.к. предусмотренные ст.75 УК РФ основания для этого отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья – передать в распоряжение УМТиХО ГУ МВД России по Красноярскому краю; ручную ножовку и три напильника, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- обрез охотничьего ружья модели «ЗК», номер колодки «И 11008», 16-го калибра, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Назаровский», – передать в распоряжение УМТиХО ГУ МВД России по Красноярскому краю;

- ручную ножовку и три напильника, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев