Дело № 2-2701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, 

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что дом № по 

<

 адрес > находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 10.М. (по 1/6 доли) и ФИО4 (1/2 доля). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 859 кв.м. Порядок пользования помещениями в указанном доме и земельным участком определен собственниками мировым соглашением, заключенным между ними 28.12.2015 и утвержденным определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу №. Ранее ответчик произвел реконструкцию дома как объекта капитального строительства с тыльной стороны от 

<

 адрес >. Новый объект примыкает к стене дома, которыми пользуется ответчик. К несущей стене дома, который реконструирован ответчиком, примыкает пристройкой, находящаяся в пользовании истцов Литер а, Литер al с находящимися в ней помещениями: 5-7,9 кв.м. (кухня). 4-2,3 кв.м. (ванная), 3-2,5 кв.м. (коридор), 2-2,5 кв.м. (туалет). 1-2,3 кв.м. (коридор). А также в нереконструированной части дома находятся помещения в пользовании Феш: жилая комната площадью 11,8 кв.м. (на плане 1-го этажа № 8ж), жилая комната площадью 5,8 кв.м. (на плане 1-го этажа Хг 7ж), помещение площадью 2.4 кв.м. (на плане 1-го этажа № 6).

В указанном мировом соглашении определено, что после реконструкции объекта капитального строительства в пользовании ответчика находятся следующие помещения жилого дома с учетом неузаконенных реконструкций:

-жилая комната площадью 12,3 кв.м. (на плане 1-го этажа № 12ж).

-помещение площадью 3,9 кв.м. (на плане 1-гоэтажа№ 10),

- помещение площадью 2,5 кв.м. (на плане 1-го этажа № 11),

- помещение площадью 2,1 кв.м. (на плане 1-го этажа № 9).

Кроме того в помещении пристройки Литер АI, возведенной ответчиком за свой счет, с согласия истцов на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером №, находятся в пользовании истца следующие помещения: помещение площадью 17,3 кв.м. (на плане 1-го этажа № 13), помещение площадью 19,4 кв.м. (на плане 1-го этажа № 14).

Данный жилой дом до его реконструкции ответчиком, являлся одноэтажным зданием с чердачным нежилым помещением и подвалом 1961 года постройки. Здание имеет 4 пристройки разных годов постройки. После его реконструкции основная часть первоначального дома, которой пользуется ответчик, осталась в одноэтажном виде, а новый реконструируемый (возведённая пристройка к дому 101) объект № 13 и 14 имеет два этажа.

Ссылаясь на то, что ответчик проводил реконструкцию дома без разрешения на строительство, без их согласия и с нарушением норм и правил, её сохранение создает опасность для жизни и здоровья проживающих в доме лиц, просят признать объект Литер AI, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, г. Калининград, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым, номером; № самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести эту самовольную постройку.

В свою очередь ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 149,3 кв.м. в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, признать право собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 149,3 кв.м.: за Горновым СА на долю в размере 619/1000 в праве общей долевой собственности; за ФИО1 на долю в размере 127/1000 в праве общей долевой собственности; за ФИО2 долю в размере 127/1000 в праве общей долевой собственности; за ФИО3 долю в размере 127/1000 в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (далее - жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится указанный жилой дом. Он (ФИО4) является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются каждый собственником по 1/6 доли жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2015 г. и соответственно по 1/18 и по 2/9 доли земельного участка с кадастровым номером №. Он, ФИО4, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Мирового судьи 4-го судебного участка от 28 декабря 2015 года, произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки. Общая площадь жилого дома до реконструкции - 105,8 кв.м., после реконструкции - 149,3 кв.м. Согласно технического отчета № ПД-0958-15 от 18 декабря 2015 года, подготовленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выполненная реконструкция дома № лит. AA1aa1 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, требований СНиП, без нарушения технических условий на производство работ. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены.

В судебном заседании истцы ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на представленные доказательства, просили свои исковые требования удовлетворить, встречный иск - оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что сохранение пристройки ФИО4 угрожает их жизни и безопасности.

Ответчик ФИО4, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить по доводам иска, письменных пояснений и представленным доказательствам.

Истцы (ответчики по встречным требованиям) ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в суд не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения встречных исковых требований о сохранении произведенной реконструкции из-за отсутствия заключения эксплуатирующих организаций о соответствии произведенных работ требованиям технических регламентов (ОАО «Калининградгазификация», акт ВДПО о техническом состоянии дымоотводящих систем, МП КХ «Водоканал», заключение электролаборатории)., при наличии местной канализации – договора на вывоз жидких бытовых отходов, технического паспорта до и после реконструкции, согласия всех собственников дома на проведение такой реконструкции. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угроз у его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, признания права. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котом участвуют те же лица. 

Вступившим 24.05.2017 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 года по делу №2-202/2017 были разрешены требования ФИО4, который обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО3 и с учетом уточнений просил обязать ответчиков за их счет демонтировать кладку второго и третьего этажей пристройки к помещению 8ж дома № по 

<

 адрес >; разобрать кладку из газосиликатных блоков, уложенную на существующую стену дома № № по 

<

 адрес > над помещением 8ж со стороны бокового фасада, восстановить нарушенное (демонтированное) кровельное покрытие; обязать ответчиков проверить в специализированной организации правильность выбора места для пристройки; разработать в специализированной организации проект строительства одноэтажной пристройки, не ущемляющей ни чьи права. В обоснование иска ссылался, что является собственником 1/2 доли жилого дома № по 

<

 адрес >. Собственниками второй половины дома являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответчиками ведется строительство пристройки к указанному жилому дому со стороны бокового фасада. Ранее истец дал согласие на возведение этой пристройки. Однако, в ходе ее строительства у истца возникли обоснованные сомнения в соответствии этой пристройки строительным нормам и правилам, а также в безопасности ее строительства. В связи с возникшими сомнениями истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно техническому отчету указанной организации пристройка выполнена с многочисленными нарушениями СНиПов.

Судом постановлено :

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку, выполненную со стороны бокового фасада жилого дома № № по 

<

 адрес > (в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на 25.11.2015 отмеченная как неоконченное строительство); восстановить кровельное покрытие со стороны бокового фасада жилого дома № по 

<

 адрес > в месте расположения пристройки.

В случае намерения выполнить пристройку к жилому дому № по 

<

 адрес > в г. Калининграде, обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 разработать в специализированной организации проект строительства пристройки к жилому дому № по 

<

 адрес > в г. Калининграде, а также получить разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном порядке.

В удовлетворении требований об обязании ФИО1, ФИО3, ФИО2 проверить в специализированной организации правильность выбора места для строительства пристройки к жилому дому № по 

<

 адрес > в г. Калининграде отказать».

В ходе рассмотрения названного дела судом было установлено, что дом № № по 

<

 адрес > находится в общей долевой собственности ФИО4 1/2 доля), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/6 доли). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №20 площадью 859 кв.м., находящемся в долевой собственности сторон.

Порядок пользования помещениями в указанном доме и земельным участком определен собственниками мировым соглашением, заключенным между ними 28.12.2015 и утвержденным определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.12.2015 по делу № 2-3336/2015. По условиям этого же мирового соглашения была легализована выполненная ранее сторонами реконструкция. Кроме того, по условиям данного мирового соглашения Горнов не возражал, то есть фактически дал согласие Феш и ФИО3 на возведение ими на земельном участке с кадастровым номером № пристройки длиной 5,82.м, шириной 3,38 м к помещению 8ж.

Вместе с тем, суд, установив, что пристройка Феш в том виде, как она возведена, представляет собой угрозу целостности конструкций основного строения, возведена без получения разрешения на реконструкцию, создает угрозу повреждения всего жилого дома, возложил на Феш обязанность полного демонтажа возведенной ими пристройки.

В настоящем деле Феш ставят вопрос о самовольности пристройки к дому, осуществленной ФИО4, требуя её сноса. Сам Горнов просит легализовать его пристройку и изменить в его пользу размер доли в праве на весь дом в новых технических характеристиках, уменьшив долю в праве семьи Феш.

Разрешая требования исков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что жилой дом № № по 

<

 адрес > является одноэтажным зданием с чердачным нежилым помещением и подвалом 1961 года постройки. Здание имело 4 пристройки разных годов постройки.

Из технического отчета № ПД-0958-15 от 15.12.2015 г., составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заявке ФИО4, следует, что последним выполнены следующие работы по реконструкции и перепланировке: 

- подвал: в помещении 1 выполнен демонтаж лестницы, произведена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей помещении 3-5, в помещении 4 выполнен демонтаж плиты для приготовления пищи, произведена закладка нижней части существующего дверного проема с образованием оконного проема в наружной стене, демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема в наружной стене; 

- первый этаж: со стороны дворового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и оконных блоков новых помещений 13 и 14, со стороны главного фасада произведен монтаж крыльца входа со ступенями, примыкающего к новому помещению 13;

- перепланировка: со стороны фасада, в бывшем помещении 3ж, произведена закладка существующего оконного проема в наружной стене, выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема в стене, разделяющей новые помещения 10-13, произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 2-4, 3-4, 6-9, 10-11 и 13-14, в новом помещении 4 выполнена закладка существующего оконного проема в наружной стене.

- переустройство: в бывших помещениях 1 и 2ж произведен демонтаж существующих радиаторов отопления, в новом помещении 2 выполнен монтаж унитаза и радиатора отопления, в новом помещении 4 произведен монтаж ванны, в новом помещении 5 выполнен монтаж котла отопления и умывальника, в новом помещении 10 произведен монтаж умывальника и радиатора отопления, в новом помещении 11 выполнен монтаж душевой кабины, умывальника и унитаза, в новом помещении 13 произведен монтаж газовой плиты. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра. 

Конструкции пристроенных помещений :

- фундаменты: фундаменты пристроенных помещений ленточные монолитные шириной 0,4 м, с глубиной заложения от уровня земли - 1,5 м. Все фундаменты для осмотра малодоступны и при обследовании не вскрывались. Горизонтальная гидроизоляция из двух слоев рубероида РКП - 350 на битумной мастике устроена по верху фундаментов на уровне пола первого этажа, отсутствие деформаций осадочного характера в стенах здания свидетельствует о работоспособном состоянии фундаментов. Состояние - гидроизоляции работоспособное, о чем свидетельствует отсутствие следов сырости на стенах внутри помещений здания, работы по возведению фундаментов выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

- стены: наружные и внутренние стены пристроенных помещений выполнены из газосиликатных блоков. На отметке верха стен первого этажа, по периметру здания, выполнен монолитный железобетонный пояс. В наружных, внутренних стенах и перегородках отклонений от вертикали, сырости, трещин не обнаружено, их состояние удовлетворительно. Состояние стен работоспособное. Перемычки над проемами выполнены из бруса. Работы по возведению стен выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

- крыша и кровля: крыша пристроенных помещений скатная с организованным водостоком. Наклонные стропила из деревянного бруса сечением 40x250мм установлены с шагом 0,4м. Кровля смонтирована из битумной черепицы, кровля утеплена и имеет пароизоляционный слой. Кровля смонтирована на обрешетку из бруса 50X50 устроенного по сплошному настилу из обрезной доски. Все деревянные элементы обработаны антисептиками. Выполнена ветровая разделка. В кровле протечек не обнаружено, состояние кровли здания работоспособное. Работы по устройству стропильной системы соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Кровля здания выполнена в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли».

- прочие конструкции: отопительная система и горячее водоснабжение функционируют удовлетворительно. Электропроводка выполнена скрыто, функционирует нормально, установлены все электроустановочные приборы. Оконные блоки установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Монтаж инженерного оборудования выполнен качественно. Выполнена отделка помещений - «серый ключ». Жилые комнаты и кухни жилого строения инсолированы (освещены солнечными лучами), имеют естественное освещение в пределах нормативных требований. Микроклимат и температурно-влажностный режим в помещениях соответствует требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях».

Техническое состояние конструкции: обследование стен здания, деформаций указывающих на ограниченно работоспособное состояние фундаментов, не обнаружено. Фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии, наружные и внутренние стены в помещениях находятся в исправном состоянии, в перекрытиях недопустимых прогибов, трещин, деформаций не обнаружено, состояние удовлетворительное.

Согласно представленным ФИО4 выводам Технического отчета №ПД-0958-15 от 18.12.2015г. : выполненная реконструкция дома № № лит. AA1aa1 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, требований СНиП, без нарушения технических условий на производство работ.

Вместе с тем, из представленного суду технического отчета № 29-09-2017-ТО от сентября 2017 года, составленного ООО «КБ ПОРТАЛ» по заявке ФИО1, следует, что жилой дом №№ о состоянию на осень 2017 года (после сноса семьей Феш их пристройки по решению суда по иску ФИО4), состоит из основного здания (лит Ааа1) и пристройки (лит.А1), выполненной со стороны дворового фасада, литер АА1аа1, представляет собой одноэтажное с подвалом строение (лит.Ааа1) 1961 года постройки и пристроенных помещений (литер А1) 2015 года постройки. Здание подключено к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения. Водоснабжение осуществляется за счет подкачки из колодца (литер А1) и из скважины (Литер Ааа1). Горячее водоснабжение выполняется от бойлера (литер А1) и от двухконтурного котла (литер Ааа1). Отопление осуществляется от электрических обогревателей (литер А1) и от двухконтурного котла (литер Ааа1). Канализация – септик. Газ привозной, баллоны хранятся в спец.шкафу. Электропроводка выполнена скрыто. 

Основное здание (лит. Ааа1) – это одноэтажное строение с чердачным нежилым помещением и подвалом, фундамент выполнен ленточным, железобетонным с глубиной заложения от уровня земли 1,85 и., наружные стены выполнены из кирпича, толщиной 51 см, фасад оштукатурен, перекрытие над первым этажом – по деревянным балкам, перекрытие над подвалом – монолитная шлакобетонная плита, высота помещений первого этажа 2,55 м, высота помещений подвала – 1,9 м, высота помещений чердака – 3,35м, общая высота здания – 6,35 м. вход на первый этаж осуществляется со стороны главного фасада, входы в подвал выполняются со стороны дворового и бокового фасада. 

ФИО4 выполнена пристройка лит.А1 в виде одноэтажного с чердаком строения (по техническому паспорту), фундамент выполнен ленточным, железобетонным с глубиной заложения от уровня земли – 0,9 м, наружные стены из газосиликатных блоков толщиной 30 см, фасад частично оштукатурен, высота помещения первого этажа 2,7 м, высота помещений чердака - 2,0 – 5,25 м, общая высота здания 10,25 м. вход на первый этаж осуществляется со стороны дворового фасада. Пол первого этажа в пристройке и основном здании находится на расстоянии 0,75 м от поверхности земли.

По результатам обследования специалистами установлено :

- отсутствие экспертизы несущих конструкций существующего основного здания до реконструкции, согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

- отсутствие проектной документации на реконструкцию жилого дома с учетом изменения высоты пристраиваемых помещений согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ, раздел I, гл.4, ст.26 (2).

- отсутствие разрешительных документов по Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, гл.6, ст.51 (1,2,6); ст.222.

- не выполнение требований СП 17.13330.2011 «СНиП И-26-76. Кровли», (отсутствует разделка, проникновение осадков способствует разрушению конструкций основного здания и снижает его теплотехнические характеристики)

- не выполнение требований СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.0183.Основания зданий и сооружений», отсутствие деформационного шва (перепад высот фундаментов).

- не выполнение требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (демонтаж вентиляционного стояка).

- работы по пристройке к основному зданию не были согласованны с другими собственниками, согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ, раздел II, гл.6, ст.40(2).

- нарушение мирового соглашения, от28.12.2015года, п.5.1, п.5.2, т.е.: «расстояние от разделительной линии границы пользований, проходящей вдоль стен лит. А1 составляет 0,5м2».

- нарушение требований ПУЭ.

В результате возведения ФИО4 пристройки А1, нарушена дренажная система и вертикальная гидроизоляция существующих фундаментов (пристройка находится в 30 см от существующего дренажного колодца – должно быть не менее 3м), увеличилась нагрузка на несущее основание, так как общая высота пристройки составляет 10,25 м, когда высота основного здания 6,25 м., вместе примыкания пристройки к основному зданию из-за повреждений существующей кровли к стене пристройки и не выполнения разделки (по обнаруженным следам протечек) при выпадении осадков и намокания конструкций появляется повышенная влажность в помещениях и потеря тепла, что приводит к появлению плесени и грибка – патогенной флоры, что является угрозой жизни жильцов. Увеличились существующие трещины и появилась возможность для появления новых трещин на здании.

В связи с чем, специалистами сделан вывод о том, что пристройка (лит. А1) приводит к постепенному разрушению строительных конструкций жилого дома и нарушению жесткости основного здания, что создает угрозу жизни и здоровью, проживающих граждан.

Согласно Акту визуального осмотра электроустановки возведенной пристройки от 04.08.2017 г. ООО «ОСПЭ» (электроизмерительной лаборатории) спорный дом не газифицирован, отапливается электроприборами. С учетом коэффициента одновременного включения электропотребителей 0,7 среднесуточная мощность потребления в возведенной пристройке, а также в помещениях (санузле, комнате), которые являются долей ФИО4 в ИЖД, будет составлять 6, 16 кВт. При этом разрешенная максимальная мощность 8,8 кВт.

Доказательств тому, что на долю Феш на опоре ВЛ-0,4 кВ смонтирован индивидуальный щит учета с прибором учета, с которого запитывается часть дома, используемая семьей Феш, с отдельным выключателем с разрешенной максимальной мощностью 8,8 кВт, суду не представлено. 

Изложенное, а также наличие самостоятельного договора ФИО4 с МУП КХ «Водоканал» от 23.10.2017 г. со сроком действия до 31.12.2017 года на выполнение работ по вывозу и откачке хозяйственно-бытовой канализации между ФИО4, не может служить бесспорным доказательством тому, что возведенная ФИО4 пристройка может функционировать как полноценный жилой объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Из пояснений ответчика ФИО4, следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома № № по 

<

 адрес > он не получал. 

Как установлено судом, работы по реконструкции в жилом доме проводились без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, подпадают под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Плену Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании прав собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни здоровью граждан.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, ФИО4 не представлены не только сведения об обращении в администрацию городского округа «Город Калининград» за выдачей разрешения на строительство, но также сведения о том, что он (Горнов) предпринимал какие-либо меры к их получению. 

Кроме того, ФИО4 не представлен ряд документов компетентных органов, позволяющих сделать вывод о соответствии выполненных работ по реконструкции жилого дома установленным требованиям 

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная ответчиком пристройка к жилому дому № по 

<

 адрес > является самовольной постройкой, поскольку выполнена без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, при этом возведена с нарушением строительных правил, более того, данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязанность лица, выполнившего самовольную постройку, снести ее, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО4 снести самовольно возведенную постройку, и отклонению встречных исковых требований ФИО4 о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с изменением размера долей в праве общей долевой собственности в пользу ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать объект Литер AI, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой. 

Обязать ФИО4 снести самовольно возведенную постройку объект Литер А1, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с кадастровым номером №

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 149,3 кв.м. в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, признании права собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес > общей площадью 149,3 кв.м.: за Горновым СА на долю в размере 619/1000 в праве общей долевой собственности; за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на долю в размере по 127/1000 в праве общей долевой собственности за каждым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Н.Н. Сергеева