Дело № 2-2527/2017 

<

....>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А. при секретаре Белозеровой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 июня 2017 года дело по иску Журихина Яросла

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов; и к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о разделении платежных обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: г

<

....>, за период с мая 2016 года по апрель 2017 года по 

<

....> руб. с каждого ответчика, компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

....> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

....> руб. Также ФИО1 просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания») и Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») разделить платежные обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

....>, выдавать истцу отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг согласно его 1\2 доле в потреблении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти супруги на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: 

<

....> Ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследственное имущество – по 1\4 доле спорной квартиры каждый. В квартире по 

<

....> зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, ФИО3 по приговору суда с 2014 года находится в местах лишения свободы, ФИО2 три года назад выехала в 

<

....>, где проживает до настоящего времени. Расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру по счетам ООО «Тепловая компания» (отопление) и ООО «Союз» (содержание, уборка лестничных клеток, вывоз ТБО, технический ремонт и водоотведение) в полном объеме несет истец. 

В суд истец, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, представители ответчиков ООО «Тепловая компания» и ООО «Союз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2017 истец ФИО1 свой иск поддержал полностью. Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО2 в спорный период времени в квартире по 

<

....> не проживала, поскольку давно живет в 

<

....>. Собственником доли спорной квартиры ФИО2 не является, в наследство после смерти матери не вступала. 

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. 

<

....>, принадлежала с 

<

....> на праве собственности ФИО5, умершей 

<

....>

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО6 – с 09.04.2003 по настоящее время, ФИО3 – с 09.04.2003 по настоящее время, ФИО2 – с 09.04.2003 по 04.05.2017, ФИО1 - с 15.04.2003 по 01.10.2003, с 16.12.2003 по 16.12.2006 и с 01.04.2010 по настоящее время (л.д. 45, 51-52). 

Согласно материалов наследственного дела № 

<

....>, открытого после смерти ФИО5 нотариусом Интинского нотариального округа ФИО7, наследниками ФИО5 по закону являлись: муж ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2, дочь ФИО6 (л.д. 63).

ФИО1 21.07.2014 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 77). ФИО6 отказалась от наследства матери в пользу ФИО1 (л.д. 78). 24.09.2014 нотариусом выдано истцу свидетельство о праве собственности на 2\4 (или 1\2) долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. 

<

....> (л.д. 92).

В течение 06 месяцев после открытия наследства ФИО5 (установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства) другие наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. 

По истечении срока принятия наследства 20.07.2016 к нотариусу ФИО7 поступило заявление ФИО2, в котором она указывала, что принимает наследство после смерти матери ФИО5 (л.д. 79). 12.04.2017 к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 обратилась ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО3 (л.д. 81, 82).

Поскольку ФИО3 и ФИО2 на день смерти ФИО5 были зарегистрированы в квартире по ул

<

....>, обязаны нести бремя содержания данного имущества, входящего в наследственную массу, то они признаются фактически принявшими наследство после смерти ФИО5 в силу ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ. Заявление об отказе от принятия наследства в установленный законом срок ФИО3 и ФИО2 нотариусу не направляли.

08.06.2017 нотариус ФИО7 выдала ФИО3 и ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО5 Согласно данного свидетельства ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1\4 доле собственности на квартиру по адресу: г

<

....>. В свидетельстве указано, что право собственности на 2\4 доли на данную квартиру принадлежит ФИО1 ввиду отказа в его пользу от 1\4 доли ФИО6 В свидетельстве нотариус разъясняет, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на спорную квартиру(л.д. 95).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1\2 долю спорной квартиры (л.д. 53-55). ФИО2 и ФИО3 за государственной регистрацией за ними права собственности на доли спорной квартиры не обращались.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 фактически являются собственниками долей спорной квартиры – по 1\4 доле каждый, независимо от факта государственной регистрации своего права. В этой связи ФИО2 и ФИО3 должны в отношении спорной квартиры исполнять обязанности, возложенные законом на собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищных кооператив или иной специализированный жилищный кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 

<

....> является ООО «Союз», который согласно счетам-квитанциям производит начисление оплаты за содержание дома, текущий ремонт, уборку лестничных клеток, обслуживание мусоропровода, вывоз ТБО, а также на общедомовые нужды – ГВС, ХВС, электроснабжение.

Также по квартире по ул. 

<

....> производится начисление коммунальных платежей за отопление ООО «Тепловая компания». 

Поскольку после смерти в 2014 году собственника квартиры по ул. 

<

....> ФИО5 фактически установлена долевая собственность наследников на данную квартиру, то собственники должны участвовать в расходах на содержание квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру. Суд находит обоснованными требования истца о выдаче ему отдельного от других собственников платежного документа на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из его 1\2 доли собственности. ФИО2 и ФИО3 должны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями спорной квартиры – по 1\4 доле каждый. 

На основании изложенного, обязывает ответчиков ОО «Союз» и ООО «Тепловая компания» разделить платежные обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру по ул. 

<

....> исходя из следующих долей: ФИО1 – 1\2 доля, ФИО2 – 1\4 доля, ФИО3 – 1\4 доля.

Требования истца о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру за период с апреля 2016 года по май 2017 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за указанный период согласно представленных им документов произведена оплата коммунальных услуг ООО «Тепловая компания» (отопление) и ООО «Союз» (содержание дома, текущий ремонт, уборку лестничных клеток, обслуживание мусоропровода, вывоз ТБО, на общедомовые нужды – ГВС, ХВС, электроснабжение) в размере всего 

<

....> руб. (л.д. 12-35). Истец указывает, что в расчет включена оплата за водоотведение, однако, в представленных документах плата за водоотведение отсутствует.

В понесенных истцом расходах на оплату коммунальных услуг доля других собственников долей квартиры составит: ФИО3 – 

<

....>), ФИО8 – 

<

....>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Суд взыскивает с ответчиков ФИО8 и ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере по 

<

....> руб. с каждого ответчика. Как было указано выше, ответчики обязаны были участвовать в расходах по содержанию спорной квартиры пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, но свою обязанность не исполнили. Не проживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении не освобождает от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит. Истцом заявлены к ответчикам имущественные требования. Компенсация морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ производится в случае нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ. Доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда (физические и нравственные страдания) истец суду не представил. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 расходы на оказание юридических услуг представителя по 

<

....> руб. с каждого ответчика, учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной представителем помощи (составление иска с расчетом суммы), частичное удовлетворение заявленных требований.

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 

<

....> руб., расходы по оплате которой он просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2, то есть по 

<

....> руб. с каждого. 

От взысканной с ответчиков суммы (по 

<

....> руб. с каждого) размер госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 

<

....>). С ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере по 

<

....> руб. с каждого, довзыскав госпошлину в доход местного бюджета в размере по 

<

....> руб. (

<

....>) с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Союз» и Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» разделить платежные обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в городе Инте Республики Коми, улица 

<

....>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, определив ФИО1 – 1\2 долю платежей, ФИО2 – 1\4 долю платежей, ФИО3 – 1\4 долю платежей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Союз» и Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ежемесячно выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире № 

<

....> ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом доли платежей: ФИО1 – 1\2 доля, ФИО2 – 1\4 доля, ФИО3 – 1\4 доля.

Взыскать с ФИО2, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру № 

<

....> за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в размере 

<

....>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

....>., представительские расходы в размере 

<

....> руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру № 

<

....> за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в размере 

<

....>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

....>., представительские расходы в размере 

<

....> руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере по 

<

....>. с каждого.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов в указанном размере.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года в 09 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко