гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в связи со смертью сына в сумме 1000 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 45 мин. ФИО2, управляя на основании путевого листа, оформленного ООО «

<

данные изъяты>» автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, в результате чего оба пешехода погибли. Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения. В результате совершения преступления ФИО2 погиб младший сын ФИО1, в связи с чем она перенесла нравственные страдания и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда был взыскан моральный вред с ФИО2 в пользу ФИО5, который является родным братом погибшего ФИО3, в размере 250000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что с сыном она проживала одной семьей, вели общий бюджет, сын был кормильцем в семье, в связи со смертью сына ее здоровье ухудшилось, было высокое давление, пропал сон, в больницу она не обращалась, будучи медиком лечилась самостоятельно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке извещен, возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 400000 рублей, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут ФИО2, управляя на основании путевого листа от ООО «

<

данные изъяты>» технически исправным автомобилем«

<

данные изъяты> следуя в 

<

адрес> по участку ФАД 

<

данные изъяты> м, в среднем ряду полосы движения в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1,3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, при обнаружении на своей полосе опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившихся в связи с ДТП в левом ряду автомобилей «

<

данные изъяты>, и в среднем ряду в направлении 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>, и находившихся около данных автомобилей пешеходов, в нарушение п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в том же направлении, при этом в процессе движения отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего в среднем ряду своей полосы движения допустил наезд на пешехода ФИО4, находившегося около передней части автомобиля «

<

данные изъяты>, после которого, продолжая движение в том же направлении, совершил наезд на пешехода ФИО3, находившегося у задней части автомобиля «

<

данные изъяты> и на данный автомобиль. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно- транспортного происшествиям (л

<

данные изъяты>

На основании приговора Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 00 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортом сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии –поселения (л.

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2, принадлежал ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды № № транспортного средства без экипажа. Между ООО «Интер-Трейд» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Трейд» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>. По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой разрешить использовать в личных целях автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут-18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан путевой лист, согласно данным которого, ФИО2 выехал на автомобиле«

<

данные изъяты> из гаража ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин., возвратился ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Судом установлено, со ссылкой на ст. 642,646,648 ГК РФ, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, несет ответчик ФИО2 Решение суда вступило в законную силу (л.д

<

данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принятыми судебными актами установлено, что лицом виновным в причинении смерти ФИО5 и лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 (л.

<

данные изъяты>

В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) ли нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников. 

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 1000000 рублей. 

Как следует из искового заявления, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в связи с гибелью сына перенесла сильные нравственные страдания, после смерти сына она не могла участвовать в судебных разбирательствах, а потому потерпевшим был признан брат ФИО3, до гибели сына истец проживала с ней одной семьей, они имели общий бюджет, вели общее ходяйсво, заработная плата погибшего была главным источником общего семейного дохода, после смерти сына ее состояние здоровья ухудшилось, было высокое давление, пропал сон, но будучи медиком, она в больницу не обращалась, лечилась самостоятельно, до настоящего времени здоровье истца не восстановилось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила суду доказательства тому, что в результате гибели сына ее здоровью был причинен вред.

Учитывая степень перенесенных истцом ФИО1 нравственных страданий, связанных с потерей сына, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая наличие у умершего других близких родственников, в том числе несовершеннолетнего сына, брата, в пользу которого судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 400 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000 000 рублей, суд считает завышенными, не подтвержденными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: