К(марка обезличена) 

Дело № 2-1902/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.П. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Л.С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 под управлением К.А.Н. и автомобиля Рено Логан под управлением Л.С.П. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО "М." от (дата) составляет 51824 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.Н. на момент происшествия застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51824 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2400 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1755 рублей.

В судебное заседание истец не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, считает, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановление Правительства РФ от (дата) №... (далее ПДД РФ). 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что оспаривает свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, считая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, письменные возражения поддерживает.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не поддерживает, поскольку намерен доказывать отсутствие своей вины в дорожно - транспортном происшествии, а назначение по делу экспертизы свидетельствует, по мнению ответчика, о признании им своей вины в дорожно - транспортном происшествии. 

Представитель третьего лица ПАО "Р." в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, третье лицо извещено надлежащим образом, представитель сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец Л.С.П. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №... 

(дата) в 10 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика (далее ДТП). 

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно принципу правостороннего движения ПДД предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа.

Как следует из материалов дела, в частности, копии административного материалы по факту рассматриваемого ДТП, исходя из схемы ДТП, а также объяснений водителей, участников ДТП, характера повреждений, полученных автомобилями, ДТП произошло по вине К.А.Н., в действиях которого имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Срок действия страхового полиса серии ССС №..., выданного ООО "Р." и представленного ответчиком при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истек (дата). 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. 

Согласно экспертному заключению ООО "М." №...-З от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51824 рубля. 

Доказательств того, что указанное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере суду ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в адрес суда от ответчика, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, не поступило. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "М." соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате рассматриваемого ДТП. 

Истцом понесены убытки в виде оплаты за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2400 рублей. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, суд находит исковые требования Л.С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 51824 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы представителя подлежат возмещению в размере в сумме 2000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С.П. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с К.А.Н. в пользу Л.С.П. в возмещение ущерба 51824 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова 

(марка обезличена)

(марка обезличена)