Дело № 2-399/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Лещенко И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Нисан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «СК «Московия».

ФИО1 обратилась в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК», где у нее отказались принять документы со ссылкой на тот факт, что в ДТП причинен ущерб имуществу третьего лица.

После обращения истца в ООО «СК «Московия», у данного страховщика была отозвана лицензия, при этом страховая выплата произведена не была.

Истец направила соответствующее требование в Российский союз автостраховщиков, на которое был получен ответ - отказ со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию САО «ВСК» ввиду соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

После обращения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, в выплате было отказано ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

При этом, истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 270 000 рублей, что в свою очередь превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая согласно отчета составила 197 328 рублей. Таим образом, данный убыток должен быть урегулирован по условиям полной гибели. Стоимость годных остатков составила 41 932 рубля. 

Истец обратился с претензией к ответчику, которая удовлетворена не была. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием возможности восстановить поврежденное транспортное средство и эксплуатировать его в полном объеме. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155 396 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать расходы на доверенность представителя 1 200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 650 рублей.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку, в частности, страховщик САО «ВСК» был лишен возможности достоверно установить повреждения транспортного средства истца, их объем и характер, относимость к данному ДТП, выявить возможные повреждения, не относящиеся к данному ДТП и не подлежащие возмещению, провести независимую техническую/трасологическую экспертизу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменный отзыв, согласно которому истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, к САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на тот момент ФИО1, под управлением третьего лица ФИО6, а также автомобиля «Нисан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. 

В результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Нисан», государственный регистрационный номер № - ФИО4 

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «СК «Московия» согласно полиса ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, а также пояснений третьего лица ФИО7, истица на следующий день после ДТП обращалась в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК», где у нее отказались принять документы со ссылкой на тот факт, что в ДТП причинен ущерб имуществу третьего лица.

Также из пояснений истица третьего лица ФИО6 следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику причинителя вреда – в ООО «СК «Московия», транспортное средство было осмотрено. Сотрудники ООО «СК «Московия» сообщили, что истица вправе распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан (данное обстоятельство подтверждается также ответом на запрос суда УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Через 14 дней после обращения в ООО «СК «Московия» его сотрудники перестали выходить на связь, истцу стало известно, что у данного страховщика была отозвана лицензия, при этом страховая выплата произведена не была. Истица обратилась с заявлением в РСА, которое извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, разъяснив, со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), о необходимости обратиться к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО (САО «ВСК»).

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив с заявлением реквизиты расчетного счета, копию ответа РСА, копию решения Советского районного суда 

<

адрес>, копию полиса ОСАГО. 

САО «ВСК» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, со ссылкой на п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренного данными нормативными актами, а также с просьбой согласовать день и время осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 12 часов либо согласовать с САО «ВСК» место и дату осмотра. Телеграмма, согласно уведомления, была вручена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила ответчику заявление, в котором указала, что представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество не может в связи с его продажей, по этой же причине не может представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно предложил истице повторно представить поврежденное имущество на осмотр, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. 

Истица, посчитав свои права нарушенными действиями ответчика, обратилась к нему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила осуществить выплату согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, то есть 270 000 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истице о неизменности своей позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих нормативных положений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку в ДТП в результате их взаимодействия (столкновения) были повреждены два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При этом, тот факт, что в материале проверки по факту ДТП содержатся сведения о том, что в результате столкновения автомобиль «Нисан» государственный регистрационный знак Х 650 ОУ62 отбросило на ограждение, установленное на тротуаре, не свидетельствует о том, что помимо владельцев транспортных средств вред был причинен имуществу иных лиц. Обозначенное обстоятельство не свидетельствует о повреждении ограждения, установленного на тротуаре, материалы проверки таких сведений не содержат.

Таким образом, истице надлежало обратиться в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба.

Довод стороны истца, что она обращалась в адрес САО «ВСК» на следующий день после ДТП, однако ей было отказано в принятии документов и разъяснено право обратиться к страховщику причинителя вреда, каким-либо доказательствами не подтверждается.

Аналогично не нашел подтверждения и факт обращения истицы к страховщику причинителя вреда – ООО «СК «Московия». В частности, доказательств принятия в ООО «СК «Московия» заявления и полного комплекта необходимых документов по спорному страховому случаю стороной истца не представлено. 

Копия направления в ООО «Триумф» на проведение экспертной оценки/технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «СК «Московия» судом не может быть принята во внимание, поскольку исходя из ч. 2 ст. 71, ст. 60 ГПК РФ не отвечает признакам допустимости доказательств в отсутствие подлинника или надлежаще заверенной копии.

Копия акта №М осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭОК «Триумф», также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания документа не следует, что осмотр проводился по направлению на независимую экспертизу, выданного именно ООО «СК «Московия».

По запросу суда от Агентства по страхованию вкладов получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решением Арбитражного суда 

<

адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе передачи документации и имущества Страховой организации от временной администрации конкурсному управляющему была передана архивная документация Страховой организации. Научно-техническая обработка полученной документации на текущий момент не проведена из-за недостаточности денежных средств Страховой организации.

Также конкурсному управляющему была передана электронная база данных бухгалтерского учета Страховой организации (с нарушением непрерывности ведения бухгалтерского учета), которая не содержит в себе сведения по урегулированию убытков в рамках договора страхования №.

В банковских выписках страховой организации не имеются сведения о выплатах, произведенных в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Также сообщено, что системный централизованный учет информации по заключаемым на территории РФ договорам ОСАГО и страховым случаям осуществляет РСА.

Из письменного отзыва третьего лица Российского союза автостраховщиков следует, что согласно Правил профессиональной деятельности РСЛ и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена РСЛ, являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, ООО «СК «Московия» было обязано представить в РСЛ документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела. Однако ООО «СК «Московия» не предоставило данные документы. Иной информацией РСА не располагает.

Соответственно, доказательств обращения истицы к страховщику причинителя вреда подтверждения в судебном заседании не нашло. При этом, даже если такое обращение имело место, то истицей был нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку ей надлежало изначально обратиться в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба, а в случае отказа в принятии заявления и соответствующих документов обратиться в суд. Материалы дела содержат сведения лишь об обращении истицы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что договор ОСАГО с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то применению подлежат положения ФЗ «Об ОСАГО» в соответствующей редакции.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено.

Истцом после подачи заявления ответчику не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Довод стороны истца, что транспортное средство было реализовано после осмотра ООО «СК «Московия» правового значения не имеет, поскольку, во-первых, факт такого обращения в судебном заседании подтверждения не нашел, а во-вторых, оснований к обращению за страховым возмещением к страховщику причинителя ущерба не имелось.

В отсутствие возможности осмотра поврежденного автомобиля ответчик лишается права достоверно и непосредственно установить факт страхового случая, относимость конкретных повреждений к данному страховому случаю, размер убытков, подлежащих возмещению.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «ЭОНИКА» и представленное стороной истца, как доказательство размера убытков, подлежащих возмещению, принято во внимание быть не может.

Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В силу прямого указания закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплат, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору об ОСАГО (п. 13. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ответчику без уважительных причин не было представлено поврежденное имущество для осмотра в САО «ВСК», нарушений страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства не усматривается, оснований для принятия самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не имеется, отсутствие транспортного средства вследствие его реализации не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения должно быть отказано.

Так как результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение такой экспертизы (оценки) надлежит отказать. 

Поскольку требования о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные издержки в виде расходов на доверенность представителя и копирование документов для суда, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16 мая 2018 года.

Судья - подпись –