Председательствующий: Тарновский А.В. 22-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пузырева В.М., апелляционному представлению прокурора района Шишкина С.В. на приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

Пузырев В. М., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее судимый: 

- 

<

...> Одесским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 

<

...> освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

осужденный:

- 

<

...> Одесским районным судом Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пузыреву В. М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Пузырев В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пузырева В.М. под стражей с 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Больших Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что угон совершил 

<

...> в связи с тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Кроме этого, потерпевший 

<

...> не настаивал на наказании, не заявлял исковое заявление, претензий к нему не имеет.

Обращает внимание, что является юридически не судимым, так как с последнего осуждения прошло более 6 лет. 

Отмечает, что при его задержании сотрудниками ДПС, он сразу же признался, в содеянном раскаялся, содействовал следствию.

Заявляет, что у его матери, с которой он проживает, неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит снизить срок назначенного наказания до 1 года лишения свободы, постановить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на дату вручения повестки в суд. 

Указывает, что был извещен 

<

...>, когда судебное заседание состоялось 

<

...>, в связи с чем, не смог подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор района Шишкин С.В. находит приговор суда незаконным, указывая, что в силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Поясняет, что повестка и копия постановления судьи о назначении судебного заседания были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, кроме этого, осужденный с 

<

...> отбывал административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, соответственно по адресу проживания не находился.

Отмечает, что в деле имеется расписка о получении копии постановления и повестки 

<

...>, то есть за 2 суток до начала судебного заседания, между тем, из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял вопрос о том, когда осужденный был извещен о времени судебного заседания. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суду следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 

<

...> судьей Одесского районного суда Омской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на 

<

...> в 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 154).

Почтовый конверт, направленный ФИО1 по месту жительства, возвращен в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 159).

Кроме этого, установлено, что ФИО1 с 

<

...> отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Одесском судебном районе Омской области от 

<

...>, в связи с чем, он не мог получить постановление о назначении судебного заседания по месту своего жительства. 

Из материалов уголовного дела следует, что о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 

<

...>, ФИО1 был извещен 

<

...>, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской (т. 2 л.д. 158).

Вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный был извещен менее чем за 5 суток до дня судебного заседания, вследствие чего был лишен надлежащей возможности реализовать свои права при подготовке к участию в заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в связи с чем, он был ограничен в возможности для подготовки к защите, заслуживают внимания. 

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене, состоявшееся по настоящему уголовному делу судебное решение, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, имеются достаточные основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 скроется от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в суде первой инстанции, необходимо избрать в соответствии с требованиями ст.108, 255 УПК РФ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 

<

...>.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья