Дело № 2-562/2023 

УИД 47RS0003-01-2023-000054-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 июля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Зикевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Волховское Жилищное Хозяйство», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99 565,20 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5695 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******. В связи с прорывом стояка холодного водоснабжения 25.07.2022 в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадало помещение кухни: требуется замена покрытия пола, замена покрытия стен, замена покрытия потолка и ремонт подвесного потолка. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 21.10.2022, сумма ущерба составила 237 500 рублей. 01.12.2022 в адрес ООО «Жилищное хозяйство» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа до настоящего времени не получено. Согласно заключения экспертов от 06.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, на дату залива, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 26.07.2022, без учета физического износа составляет 99 565,20 рублей.

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 1 л.д. 132-135)

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы. (т. 2 л.д. 1-2)

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности 47 БА № ****** от 23.11.2022 (т. 1 л.д. 67), в судебном заседании требования истцом поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2022 (т. 1 л.д. 84), в судебном заседании исковые требования истцов ни по праву ни по размеру не признал, от дачи пояснений отказался, ранее вину ответчика в произошедшем заливе в квартире истцов не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителей сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Пунктами 16, 17 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора мены от 24.03.2005 и дополнительному соглашению к договору мены от 29.03.2005, зарегистрированных 18.04.2005 в ЕГРН, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную ****** в ******, площадью 68,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 8, 76-78)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2015, выданного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную ****** в ******, площадью 68,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 9, 76-78)

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенному между ТСЖ «Кировский проспект 38 40» и ООО «Жилищное Хозяйство» (управляющая организация) управление жилым многоквартирным домом по адресу: ****** и осуществление деятельности по содержанию и ремонту данного жилого дома осуществляется ООО «Жилищное хозяйство». (т. 1 л.д. 91-93)

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; оказывать услуги по содержанию общего имущества и выполнения работ с надлежащим качеством и устраняет все выявленные недостатки за свой счет; производить текущий и капитальный ремонт общего имущества по решению общего собрания собственников.

При этом сторонами не оспаривалось, что ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: ******.

Судом установлено, что 25.07.2022 произошел залив в ****** в ****** в результате течи стояка ХВС. 28.07.2022 произведена замена аварийного участка стояка ХВС, стояк запитан.

Указанная квартира расположена на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома.

26.07.2022 представителями ООО «Жилищное Хозяйство» составлен акт осмотра квартиры истцов. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры в помещении кухни, площадью 8,92 кв.м: поврежден потолок и обои. (т. 1 л.д. 66)

Как следует из отчета об оценке № ****** от 21.10.2022, выполненного ООО «Оценочная компания «АКСИА», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 240 600 рублей, с учетом износа – 237 500 рублей. (т. 1 л.д. 10-64)

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ******-С-СТЭ от 06.06.2023, в ходе проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, в результате залива, произошедшего 26.07.2022, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 26.07.2022, составленных специалистами ООО «Жилищное Хозяйство»:

на дату проведения экспертизы, без учета физического износа составляет – 106 683,14 рубля,

на дату залива, без учета физического износа составляет – 99 565,50 рублей,

на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа составляет – 101 042,46 рубля,

на дату залива, с учетом физического износа составляет – 94 137,60 рублей. (л.д. 141-250)

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Анализируя указанное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******», суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса и содержит подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ******-С-СТЭ от 06.06.2023 у суда не имеется.

В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истцов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, в результате залива 25.07.2022 в ценах на дату залива без учета износа материалов, с учетом повреждений, указанных в акте ООО «Жилищное хозяйство» от 26.07.2022, составляет 99 565,20 рублей, а, следовательно, истцам причинен ущерб в указанном размере.

Как следует из п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. (далее – Правила № 170)

Абзацем 2 п. 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы. На основании п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

В пп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности. 

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание. 

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации. 

На основании раздела 2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил № 170 обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда. 

Согласно указанным положениям закона, управляющие организации, с которыми заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязаны осуществлять управление общим имуществом дома и обеспечивать безопасность граждан, проживающих в данном доме, и сохранность принадлежащего им имущества. 

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, что относится законом к ответственности управляющей компании, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за исправность стояка ХВС несет ООО «Волховское Жилищное Хозяйство».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд, оценив доказательства, представленные сторонами, установив, что причиной залива квартиры истцов является аварийное состояние стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцам, на ответчика ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива квартиры в заявленном размере в сумме 99 565,20 рублей.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – инженерной системы водоснабжения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истцов в результате аварийности стояка ХВС, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» должно возместить истцам ущерб, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99 565,20 рублей, исходя из долевого соотношения собственников.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания указанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности управляющей организации за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращались ли истцы к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа наступает только в случае установления факта уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, при этом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба, направив письменную претензию. (т. 1 л.д. 7)

Ответчиком не было принято должных мер для устранения причин залива, поэтому истцы имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 16 594,20 рубля в пользу ФИО1 (33 188,40 рублей : 2) и в размере 33 188,40 рублей (66 376,80 рублей : 2) в пользу ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа по представленным материалам дела, ответчик в ходе рассмотрения дела об уменьшении размера штрафных санкций не заявлял. 

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ****** Серия АА от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 65), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.11.2022, распиской, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.11.2022, распиской.

Также судом установлено, что истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5695 рублей, что подтверждается чеками по операции от ******. (т. 1 л.д. 4-5)

Суд признает, что расходы истца ФИО2 в размере 12 000 рублей, связанные с составлением ООО «Оценочная компания «АКСИА» отчета об оценке № ****** от 21.10.2022, несение которых подтверждается соответствующими документами, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов, а их несение было необходимо в связи с обращением истцов в суд с настоящим иском.

Установлено, что представителем истцов по доверенности ФИО3 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истцов ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 21.02.2023, 29.03.2023, 07.04.2023, 24.07.2023, знакомилась с материалами дела 19.06.2023. (т. 1 л.д. 94-95, 129-135, т. 2 л.д. 3)

Суд полагает, что исходя из принципа пропорциональности несения судебных расходов, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцами сумму в размере 25 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195,65 рублей в пользу истца ФИО1 и в размере 2191,30 рублей в пользу истца ФИО2

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство», ОГРН № ******, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 33 188,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 594,20 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1195,65 рублей.

Взыскать с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство», ОГРН № ******, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 66 376,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 188,40 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2191,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья подпись 

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 31.07.2023.