РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1 

<

адрес> 22 октября 2018 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО5, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ООО «Ахмад» к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ахмад» обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП.

В судебном заседании ФИО6 представитель ООО «Ахмад» действующий по доверенности оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца ООО «Ахмад» и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО2, и Т/С Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об АП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 211440 г/н №, ФИО2, который в нарушении ст. 24 КоАП РФ об АП совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО -Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

14.08.2017г. был подан полный пакет документов в СПАО «РЕСО- Гарантия» делу был присвоен № АТ 7992912.

СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатила ООО «Ахмад» страховую сумму в размере 74870 рублей. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной1 суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим, истец обратиться в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта определенного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ПД 295/09/17 стоимость устранения дефектов «ТОйота Камри», г/н № стсотавляет с учетом износа 166494 рубля.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 87624 рубля.

16.11.17г. в СПАО «РЕСО- Гарантия» была подана досудебная претензия. На которую ответчик ответил отказом.

На 02.09.2018г. Страхового возмещения от СПАО «РЕСО- Гарантия» произведено не было, в СПАО «РЕСО- Гарантия» была отправлена досудебная претензия.

Таким образом просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с 14.08.2017г. по 02.09.2018г. более 100 дней. Размер неустойки (пени) составляет 400000 – 1% = 4000 х 100= 400000 рублей. 

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ФИО10 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня), или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора. 

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон)при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 87 624 руб. (* 50%) 43 812 руб.

для обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, услуги экспертной организации 5000 руб. 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «АХМАД» сумму страхового возмещения в размере в размере 87 624 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля; сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей морального вреда; штраф в размере 87 624 руб. (* 50%) 43 812 (сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей; услуги экспертной организации в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку (пеню) в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Итого 567436 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен просил рассмотреть дело без его участия. В суд поступило возражение, из которого усматривается, что СПАО «РЕСО- Гарантия» не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего:

Из материалов дела: 09.08.2017г., примерно в 21 ч. 40 мин., водитель ФИО2, управляя автомашиной «ЛАДА 21 1440», на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойта-Камри», гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащей ООО «Ахмад», в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

14.08.2017г., представитель Истца ФИО4 С-Х. К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №АТ7992912 от 21.08.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.* номер А 726 ЗИ-126, идентификационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 74 870 руб. 16 коп., в связи с чем, Истцу, в установленные сроки, а именно 19.09.2017г., платежным поручением № выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец, 16.11.2017г. обратился в СПАО РЕСО- Гарантия с досудебной претензией, где просил произвести доплату в размере 87 624 руб., ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО НЭСУ «ПРОФЭКС» №ПД295/09/17 от 14.1 1.20!7г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 166 494 руб..

Указанная претензия Истца была рассмотрена и Истцу в доплате страхового возмещения отказано, о чем Истец уведомлен в письменной форме письмом от 03.12.2017г.

08.02.2018г. Истец обратился к Ответчику с повторными требованиями о доплате страхового возмещения в размере 369 164 руб. 40 коп. и о выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Указанная претензия Истца была рассмотрена и Истцу в доплате страхового возмещения отказано, о чем Истец уведомлен в письменной форме письмом от 15.02.2018г.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов и деталей автомобиля, подлежавших замене. При этом в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости поврежденного ТС на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (Далее Единая Методика). Стоимость запасных частей, материалов и норма- часа соответствуют установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (Информация о стоимости доступна на сайте РСА).

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. То есть, обязательное страхование гражданской ответственности подразумевает выплату страхового возмещения за прямой материальный ущерб, причиненный страхователем имуществу, либо здоровью потерпевшего. При этом возмещение расходов Законом не предусмотрено. В связи с этим оснований производить страховую выплату за услуги эксперта не предусмотрено и не имеется.

Согласно п.З ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.11 «Правил» СПАО «РЕСО- Гарантия» оплатило, организовало осмотр и независимую экспертизу принадлежащего Истцу имущества. В связи с тем, что возмещение расходов по оплате услуг эксперта, либо проведении экспертизы Законом не предусмотрено, а экспертиза была организована Истцом самостоятельно, нет законных оснований для её оплаты.

Отчет независимой экспертизы ООО НЭСУ «ПРОФЭКС» №ПД295/09/17 от 14.11.2017г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методики и ввиду следующего:

Нарушен п. 1.1 Единой Методики Акт, в соответствии с которым следует, что акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС, а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположение, характер и объем. Объем повреждений определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной), либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра ООО НСЭУ «Профэкс» не соблюдены данные требования, данный документ не может быть принят к рассмотрению;

- согласно требований к фотографированию поврежденного АМТС (п.4 Приложения № к Положению №-П № Единой Методике», на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, что нарушено в отечете независимой экспертизы.

Согласно ст. ст.59-60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.З ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.11 «Правил» СПАО «РЕСО- Гарантия» оплатило, организовало осмотр и независимую экспертизу принадлежащего Истцу имущества. В связи с тем, что возмещение расходов по оплате услуг эксперта, либо проведении экспертизы Законом не предусмотрено, а экспертиза была организована Истцом самостоятельно, нет законных оснований для её оплаты.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № от 11.05.2018г. не может являться надлежащим доказательством, так как она проведена в нарушении положений Единой Методики.

Таким образом, просим суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Анализ судебной практики, а также нормы ГПК и закона об ОСАГО, показали, что наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом взыскиваемая неустойка не должны превышать размер недоплаченного или невыплаченного страхового возмещения, так как в этом случае она может вести к необоснованному обогащению Истца и его представителя. Расчет неустойки при этом производится с 21-го дня после подачи соответствующего заявления страхователю, за исключением нерабочих праздничных дней.

Taким образом, сумма неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 43 812 руб., явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 87 624 руб. и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, недоплата была допущена с1 связи с указанными нарушениям, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки вырос по инициативе Истца, при его недобросовестном поведении, обратившегося в суд спустя более 2 лет после обращения к Ответчику, что и привело к росту численного значения суммы неустойки.

В связи с изложенным просят суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

Суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, просим также снизить сумму моральной компенсации до 1 000 руб., так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено договора

об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, однако представитель непонятно чем аргументирует требования о взыскании указанной суммы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 1.7 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных, пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание; в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время. которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просим снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дели, отнесенные к их ведению, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела, в которых хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. В порядке исключения в случаях, установленных ГПК и другими нормативными актами, к ведению этих судов отнесены дела по спорам, возникающим между юридическими лицами (например, споры о прекращении деятельности политических партий, религиозных организаций и т.д.).

В соответствии со ст.27 АПК РФ следует, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дели с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из материалов гражданского дела установлено, что иск к Ответчику подан организацией, которое является юридическим лицом, в связи с чем спор, вытекающий из гражданско- правовых отношений, должен был рассмотрен в Арбитражном суде.

Просят суд иск ООО «Ахмад» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, передать по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики. В удовлетворении исковых требований ООО «Ахмад», в том числе в оплате расходов по нотариальному заверению доверенности, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ООО ФИО3, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просим снизить сумму неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10000 руб., а также сумму морального вреда до 3000 руб., представительских до 5000 руб. Рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и копию решения направить в установленные сроки по адресу: ЧР, 

<

адрес>/А, либо по адресу: 360001, КБР, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО6 по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 211440 г/н №, ФИО2, который в нарушении ст. 24 КоАП РФ об АП совершил ДТП.

Из представленного истцом экспертного заключения о результатах экспертного исследования № ПД295/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер 

<

***>, заключенного в ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» ФИО9, усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, обусловленного ДТП, составила 166494, 19 рублей, с учетом износа ТС.

Из паспорта транспортного средства 26 31 № усматривается, что ООО «АХМАД» является владельцем автомашина марки «TOYOTA CFMRY», государственный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 624 руб. (*50%) 43812 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 87624 рублей. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 43812 (сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ахмад» к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Ахмад» сумму страхового возмещения в размере 87 624 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Ахмад» штраф в размере 87624 руб. (*50%) 43812 ( сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Ахмад» услуги экспертной организации в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Ахмад» нестойку (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Ахмад» услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Ахмад» расходы на оплату нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей Итого: 547436 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, в остальной части иска отказать. 

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев