Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-407/2026

№ 2-4718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

с участием прокурора Дубатовка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокурора Донецкой Народной Республики,

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., прокурора Дубатовку И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца - ФИО6, возражавшего против доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец беспрепятственно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным недвижимым имуществом, квартирой 

<

адрес>.

Указанное недвижимое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа, на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Представительством Фонда государственного имущества Украины в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ выехали на постоянное место жительства за пределы 

<

адрес>, не проявляют интерес к спорному недвижимому имуществу, не принимают участия в содержании имущества, расходы по уплате коммунальных услуг не несут, не заявляют о своих правах на квартиру.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью 114,5 кв. м. расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 114,5 кв.м., жилой площадью 76,7 кв.м., в порядке приобретательной давности.

В апелляционном представлении прокурор Донецкой Народной Республики просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что истцом не предоставлены доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что ответчики российского гражданства не имеют, являются гражданами государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Действующее санкционное законодательство запрещает до 01.01.2028 осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Истец ФИО2, ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

От ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Представительством Фонда государственного имущества Украины в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по ? доле 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа, ФИО3 является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

В Филиале Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике имеются на хранении копии правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости – копия инвентаризационного дела, копия свидетельства на право собственности, согласно предоставленному сведению из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, отображены сведения, что ФИО3 владеет 

<

адрес>.

Указанное имущество под запретом, в пользовании других лиц - не находится, о чём свидетельствуют сведения, предоставленные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Министерством имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республики.

Согласно акту МУП АГД ДНР «Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, собственники квартиры ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в квартире ФИО2

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике, ответчики зарегистрированными на территории Российской Федерации не значатся.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234, 236 ГК Российской Федерации, ст.ст.10, 11, 15 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что истец более 15 лет открыто и беспрерывно владеет имуществом ответчиков, постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, проводит текущие ремонты, несёт бремя содержания недвижимого имущества и коммуникаций. Ответчики в квартире не проживают, находятся за пределами Российской Федерации, участия в содержании имущества не принимают, своим имуществом не интересуются, с какими – либо требованиями по поводу фактического владения истцом, принадлежащим им имуществом, не обращались.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО7» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ 15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности на 

<

адрес>, поскольку он с 

<

адрес> по настоящее время проживает в спорной квартире, сохраняет указанное недвижимое имущество, производит ремонт, оплачивает коммунальные расходы. Ответчики в течение длительного времени устранились от владения принадлежащей им квартирой, не проявляют интереса к ней, не исполняют обязанности по ее содержанию.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции по частичной оплате коммунальных услуг, акт о проживании.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право на представление дополнительных (новых) доказательств в подтверждение заявленных требований и последствия их не предоставления.

Таких доказательств представлено не было.

Ссылаясь на проживание в спорном квартире, проведение в ней ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире, не являются достаточным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов на протяжении всего юридически значимого периода.

При этом согласно паспорту гражданина РФ, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ответчики российского гражданства не имеют, являются гражданами государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Согласие ответчиков с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

Суд первой инстанции вышеуказанного не учел и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2025 года отменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.