Дело № 4-А-53/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

6 июля 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 на определения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2017 и 30.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «Дом Строй Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «Дом Строй Сервис» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, должностное лицо государственной жилищной инспекции ЕАО (далее также Инспекция), составившее протокол об административном правонарушении, 23.03.2017 обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2017 жалоба возвращена должностному лицу.

Не согласившись с указанным определением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 29.05.2017 обратилось в суд ЕАО с жалобой на это определение, поданной через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 данная жалоба также возвращена должностному лицу.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные определения суда и рассмотреть жалобу государственной жилищной инспекции ЕАО на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.02.2017 по существу. 

Мотивирует, по сути, тем, что право на обжалование должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьёй, прямо предусмотрено ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ. При этом никаких требований о необходимости предоставления доверенности закон не содержит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «Дом Строй Сервис» составлен старшим государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 (л.д. 3-4). Ею же, то есть уполномоченным должностным лицом (п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), 23.03.2017 в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление от 03.02.2017, вынесенное в отношении вышеназванного юридического лица. 

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2017 жалоба возвращена в связи с отсутствием в приложенной к ней доверенности указания на наличие у ФИО1 права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени Инспекции. 

Не согласившись с указанным определением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 29.05.2017 обратилось в суд ЕАО с жалобой на это определение, поданной через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 данная жалоба также возвращена должностному лицу с выводом об отсутствии у ФИО1 права на подписание и подачу жалобы, что исключает возможность производства по ней. 

Прихожу к выводу, что обжалуемые определения суда второй инстанции являются незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение процессуальных норм вследствие их неверного толкования, и, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, подлежат отмене. 

Как указано выше ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставляет должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, право обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй. 

При этом по смыслу закона указанное право уполномоченными должностными лицами реализуется самостоятельно и не может быть поставлено в зависимость от наличия специально оформленного правомочия. 

Иное толкование противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки изложенным в определениях районного суда от 11.04.2017 и 30.05.2017 выводам требование о соответствующем оформлении полномочий закон относит исключительно к случаям подписания и подачи жалоб защитниками либо представителями и расширительному толкованию оно не подлежит, тем более что по настоящему делу должностное лицо Инспекции, подавшее жалобу, представителем по смыслу ст. 25.5 КоАП РФ не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 удовлетворить.

Определения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2017 и от 30.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «Дом Строй Сервис», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Председатель суда В.В. Старецкий