Дело № 12-15/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000354-74

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

с участием должностного лица – и.о. начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО7,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и её представителя, допущенного судом ФИО5, 

рассмотрев в заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление и.о. начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО7 от 04.06.2025, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> он управляя автомашиной марки Тойота (4 Т1) государственный регистрационный знак № регион, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-3300232 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами:

-ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA государственный номер № и на подъезде к п№ встречный автомобиль ГA3-330232 государственный № допустил выезд на полосу движения, по которой двигался вышеназванный автомобиль под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей и было повреждено боковое зеркало автомобиля TOYOTA, со стороны водителя.

Во время дорожно-транспортного происшествия с ним в автомобиле находился пассажир ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> который на месте давал пояснения работникам ГИБДД о случившемся.

Работники ГИБДД, приняв решение о виновности обоих водителей, в том числе и его, указали, что им при управлении автомобилем был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения: не соблюдён боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в постановлении неверно отражены обстоятельства дела и необоснованно вменено в вину правонарушение, которое он не совершал, поскольку двигался исключительно по своей полосе, а виновным в дорожно-транспортном происшествии является его второй участник - водитель газели, выехавший на его полосу движения. Свидетелем происходящего являлся пассажир -ФИО1.

Оспариваемое постановление получено им по Почте России ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10-дневный срок для подачи жалобы не истек.

В заседании ФИО2 и его представитель, ФИО5 доводы, указанные в жалобе поддержали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО6, который, проезжая поворот, выехал на встречную для себя полосу движения, по которой двигался ФИО2, что и привело к столкновению. До этого автомобиль ФИО6 на повороте, то есть, в месте с ограниченной видимостью обогнал неустановленный автомобиль. Избегая столкновения с ним, ФИО2 проезжая поворот, двигался ближе к обочине, по своей полосе движения. При этом, автомобиль под управлением ФИО6 выехал на его полосу движения из-за чего произошло соприкосновение автомобилей зеркалами заднего вида, которые были повреждены. У ФИО2 повреждение зеркала было более значительным, так как оно выполнено из пластика. Из представленных ими фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, на что указывает значительное число осколков от зеркала заднего вида на этой полосе. На полосе движения автомобиля под управлением ФИО6 имеется лишь один осколок от зеркала: кусок зеркального пластика, который очень лёгкий и мог быть унесён на эту полосу ветром. Показания свидетеля ФИО1, не знакомого с заявителем, то есть не заинтересованного в исходе дела, также подтверждается, что ФИО2 двигался по своей полосе движения. Это в совокупности указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят административное производство в отношении последнего прекратить.

Должностное лицо – и.о. начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО7 в заседание не явилась, будучи уведомлённой о месте и времени рассмотрения дела, и оно рассматривалось в её отсутствие. 

Участвуя ранее в заседании ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что было установлено нарушение им дистанции между автомобилями. Столкновение произошло на условно разделительной полосе, которая в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала вследствие стирания в процессе эксплуатации. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 также был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, и оно рассматривалось в его отсутствие.

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО9 показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО6. Согласно пояснений водителей, те ехали каждый по своей полосе движения. Дорожная разметка на месте происшествия отсутствовала, поскольку стёрлась в процессе эксплуатации. Исходя из схемы к дорожно-транспортному происшествию: наличия осколков от автомобилей, расположенных в центре дороги, в нём виновны оба водителя: ФИО2 и ФИО8, в отношении которых им были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО9 продемонстрировал судье фотоснимки на своём мобильном телефоне, снятые на месте происшествия. 

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО10 показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО6, он производил замеры, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведённых замеров столкновение автомашин произошло на середине воображаемой разделительной полосы. Дорожная разметка на месте происшествия отсутствовала, поскольку стёрлась в процессе эксплуатации. Исходя из схемы к дорожно-транспортному происшествию, в нём виновны оба водителя: ФИО2 и ФИО8, поэтому было принято решение о составлении в отношении их обоих протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром на автомашине под управлением ФИО2, который по просьбе своего знакомого подвозил его из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Недалеко от выезда из 

<

адрес> на автомобильную дорогу 

<

адрес> при проезде поворота, когда навстречу им двигалась автомашина марки «Газель» данную автомашину обогнал автомобиль предположительно «Хундай», его номера он не помнит. ФИО2 при этом принял вправо. Однако, встречный автомобиль марки «Газель» выехал на их полосу движения, из-за чего произошло столкновение зеркалами автомашин. Были вызваны сотрудники полиции. Водитель ФИО2 двигался по своей полосе движения, стараясь прижаться к обочине дороги. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы и административные материалы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> он управляя автомашиной марки Тойота (4 Т1) государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-3300232 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения ФИО2 указанного административного правонарушения представлены пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и.о. начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО7, показания инспекторов дорожно-постовой службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО9 и ФИО10, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, из которых следует, что последний и ФИО2 управляя автомобилями, двигаясь во встречном, относительно друг друга направлении, не соблюдали безопасную дистанцию между автомашинами, столкнувшись по касательной. При оценке данных доказательств суд исходит из того, что они носят субъективный характер.

При этом, сам ФИО2, а также допрошенный при составлении административного материала и в суде свидетель ФИО1 данный факт отрицают, поясняя, что ФИО2 двигался по своей полосе движения, ближе к обочине, а не к центру дороги. 

Объективным доказательством, позволяющим сделать вывод о виновности ФИО2 во вменённом ему административном правонарушении является схема места совершения административного правонарушения.

Суд не находит, что она является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а дефекты в указанной схеме: не указание ширины дороги в месте совершения преступления не свидетельствуют о том, что это доказательство получено с нарушением закона. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе представленные в материалы дела ФИО2 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие фотографиям, продемонстрированным суду на своём телефоне свидетелем ФИО9, указывают на то, что схема места совершения административного правонарушения, не является доказательствами достоверно подтверждающими, что ФИО2, управляя транспортным средством, осуществляя движение по автомобильной дороге 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Из материалов дела установлено и никем не оспорено, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения в нём не была указана ширина проезжей части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей. Замеры предполагаемого места столкновения автомобилей определены с учётом расстояния обочин дороги, которая может быть различной в разных местах. 

Из представленных ФИО2 фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что части его повреждённого автомобиля (зеркало заднего вида) находятся на его полосе движения. При этом на фотографии отображена часть сохранившейся разделительной полосы, из расположения которой видно, что осколки повреждённого автомобиля находятся на полосе движения ФИО2, что подтверждает его доводы и показания свидетеля ФИО1, о том, что он двигался по своей полосе движения. 

Согласно п. 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено из опроса участников процесса разделительной полосы в месте дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не имелось вследствие её частичного вытирания в процессе эксплуатации. Исходя из этого, водители сами должны были определить полосу своего движения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, выехавший при проезде поворота на встречную для себя полосу движения дороги, что подтверждается вышеназванными доказательствами. 

С учётом этого не доказана виновность ФИО2 в нарушении п. 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данном случае для установления обстоятельств дела имеет значение расстояние от места столкновения автомобилей до краев проезжей части.

При этом, показания вышеуказанных участников дорожного-транспортного происшествия, свидетелей и пояснения должностного лица ФИО7 носят субъективный характер, фактически основаны на схеме места совершения административного правонарушения, хотя по сути противоречат объективным данным, что видно из фотографий места дорожно-транспортного происшествия, представленного ФИО2

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 должностным лицом не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья П.П. Сафонов