Дело № 10-10/2024

УИД 33MS0072-01-2023-004546-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием прокурора Моркина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мурманцевой П.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

*** приговором Ленинского районного суда 

<

...> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета *** по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в порядке и срок, установленный указанным органом.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Моркина А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соснину Н.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух 

мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищениях денежных средств заемщиков путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Преступления совершено 23 мая и *** на территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурманцева П.Д. просит изменить приговор мирового судьи на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона.

В обоснование представления обращает внимание, что в резолютивной части приговора мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний указал наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (девять) месяцев. Между тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, при оглашении приговора мировым судьей озвучено следующее: на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев. В связи с чем, полагает, что указание в резолютивной части приговора окончательного размера наказания в виде ограничения свободы 10 (девять) месяцев является технической опечаткой. 

В судебное заседание представитель потерпевшего – ООО микрокредитная компания «Каппадокия» Потерпевший №1, по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, прослушав аудиозапись судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденному были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, при этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. 

Суд убедился в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное осужденным ходатайство и обвинение, с которым он согласился, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, по делу не имеется.

Судом дана действиям ФИО1 правильная юридическая оценка - по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются.

В связи с этим, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По тем же причинам суд апелляционной инстанции также не вправе проверять обоснованность такого приговора и выводов суда о виновности осужденного, их соответствие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции без приведения мотивов принятого решения в соответствии с предъявленным обвинением, с которым обвиняемый согласился. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда в части признания рецидива преступления отягчающим обстоятельством, не применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован и является обоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, мировым судьей в резолютивной части приговора на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (девять) месяцев. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания, при оглашении мировым судьей *** резолютивной части приговора озвучено следующее: «На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев».

При изложенных обстоятельствах, допущенное в резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 10 (девять) месяцев, следует признать технической ошибкой, которую следует устранить путем внесения изменений в приговор.

Соответственно апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 марта 2024 года, в отношении ФИО1 изменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 марта 2024 года, оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Матвеева