Дело № 1-293/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием ст. заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н., защитника – адвоката Сапегина В.Ю., при секретаре Стельновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО8 (дело в отношении которого прекращено) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Не позднее 02 часов 56 минут 22 июля 2018 года, ФИО1 и ФИО9 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в мкр. 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО1 и ФИО10. распределили между собой роли в совершении планируемого ими преступления, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно проникнуть в него, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а ФИО11. должен был совместно с ФИО1 незаконно проникнуть в вышеуказанный магазин, и находится, в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, примерно в 02 часа 56 минут 22 июля 2018 года, ФИО1 и ФИО12 подошли к магазину «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> где действуя совместно и по предварительному сговору, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, где ФИО1 подойдя к входной двери, ведущей в помещение магазина, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления своими руками дернул её на себя, в результате чего дверь открылась, после чего через открытую дверь, ФИО1 и ФИО14. незаконно проникли в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО15. исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО16 примерно в 02 часа 56 минут 22 июля 2018 года, со стеллажа с алкогольной продукцией находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: четыре бутылки коньяка 

<

данные изъяты> 1 литр, стоимостью за одну бутылку без учета НДС 

<

данные изъяты>, а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Сразу же после этого, ФИО1 и ФИО17 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует отнести явку с повинной; добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначать наказание с учетом требований ч. 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

При назначении наказания учитывается требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, личность подсудимого, положительная характеристика с места работы и отсутствие жалоб по месту жительства.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, следует считать, что – не смотря на рецидив преступлений - ему необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1, в связи с явкой с повинной и возмещением ущерба, возможно вне мест лишения свободы. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО1 во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства один раз в месяц; при смене места жительства и (или) работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Копия верна: Судья секретарь