Дело № 2-830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Прокуратуры Тверской области Ю.В. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 января 2019 года он был осужден Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 158 ч. 1 п.п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе следствия он оплатил ответчику ФИО1 36000,00 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 6 марта 2019 года приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 9 января 2019 года был изменен. Исключено обвинение в хищении принадлежащего ФИО1 смартфона стоимостью 14000,00 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500,00 рублей, кейс-книжкой стоимостью 800,00 рублей и картой памяти стоимостью 2974,15 рублей, в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

В связи с изложенным он понес убыток в размере 36000,00 рублей, а также моральные страдания в связи с оговором его в том, чего он не совершал и нахождением в местах лишения свободы, которые он оценивает в 50000,00 рублей.

Подсудимый ФИО3 судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Находится в местах лишения свободы. Своего представителя в суд не направил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований УМВД России по г. Твери, УМВД России по Тверской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 иск не признал суду сообщил, что после совершения ФИО3 у него кражи смартфона, к нему приходили родственники ФИО3, которые предлагали ему возместить ущерб. Сначала он отказывался, затем согласился, находясь в отделе полиции, от матери ФИО3-ФИО4 получил деньги в размере 36000,00 рублей. От ФИО3 он денег не получал.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что она вместе с отцом ФИО1 являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5. От матери ФИО3 в счет возмещения ущерба она получила деньги, сколько точно не помнит, примерно 9000-10000 рублей. Также мать ФИО5 передала деньги её отцу ФИО1 Непосредственно от ФИО3 ни она, ни её отец ФИО1 деньги не получали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 09.01.2019 по делу № 1-1/2019, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.07.2018 в период времени с 5 до 7 часов, более точно время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Маяк», расположенным по адресу: 

<

...>, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества с незаконным проникновением в служебное помещение указанного кафе, вход в которое посторонним был запрещен.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, через оставленную незапертой дверь, прошел в служебное помещение кафе «Маяк», вход в которое посторонним воспрещен, тем самым незаконно в него проникнув, где на столе увидел смартфон марки «LG X Power 2 (М320)», оснащенный защитным стеклом марки «Luxcase Glass», и кейс - книжкой марки «Euro –Line JacketCradle», с установленной в нем картой памяти марки «Sony microSD class UHS-I 64 Gb» и 2 сим-картами внутри, принадлежащие ФИО1, а так же стоящий в этом же помещении кассовый аппарат с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 000 рублей, принадлежащими ФИО13

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО3, 10.07.2018 в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, более точно время не установлено, находясь в служебном помещении кафе «Маяк» по адресу: 

<

...>, тайно взял со стола вышеуказанный смартфон марки «LG X Power 2 (М320)» стоимостью 14 000 рублей, оснащенный защитным стеклом марки «Luxcase Glass» стоимостью 500 рублей и кейс - книжкой марки «Euro –Line JacketCradle» стоимостью 800 рублей, с установленной в нем картой памяти марки «Sony microSD class UHS-I 64 Gb», стоимостью 2 974 рубля 15 копеек, и 2 сим-картами внутри, не представляющими материальной ценности, а так же тайно взял из кассового аппарата находящегося в этом помещении денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего с указанным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, обратив их в свою пользу, тем самым совершив их тайное хищение, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18 274 рубля 15 копеек, являющийся для него значительным, а также причинил ФИО14 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, совершив преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 06.03.2019 года упомянутый приговор изменен: исключено из осуждения ФИО3 хищение им принадлежащего ФИО1 смартфона стоимостью 14000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, кейс - книжкой стоимостью 800 рублей и картой памяти стоимостью 2974 рубля 15 копеек, в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию; исключено из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; смягчено назначенное ФИО3 наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов уголовного дела обозревавшихся в судебном заседании, а именно расписки (т. 1, л.д. 96) следует, что ФИО1 получил от ФИО4 в счет возмещения ущерба причинённого преступлением 36000,00 рублей. 

В приговоре Пролетарского районного суда г. Твери от 09.01.2019 по делу № 1-1/2019 в отношении ФИО3 имеются показания свидетеля ФИО4 являющейся матерью подсудимого, сообщившей, что она передала потерпевшему ФИО1 46000,00 рублей.

Из показаний ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что денежные средства в счет возмещения ущерба им выплачивались ФИО4 ФИО3 им денежные средства не выплачивал.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 36000,00 рублей ФИО1 были выплачены не ФИО3, а его матерью ФИО4, то и убытки в размере 36000,00 рублей возникли не у истца ФИО3, а у его матери ФИО4 

Поэтому в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 36000,00 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 связывает причинение ему морального вреда с оговором его в том, чего он не совершал и нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием) ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Как в приговоре Пролетарского районного суда г. Твери от 09.01.2019 года, так и в апелляционным постановлении Тверского областного суда от 06.03.2019 года указания на оговор ФИО3 ФИО1 отсутствуют. Других доказательств, свидетельствующих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ФИО1 истец ФИО3 не представил. Поэтому в этой части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении его иска к ФИО1 о взыскании убытков в размере 36000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года

Судья А.Т. Заруцкий