Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о защите прав потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (далее также общество, управляющая компания) обратилось с названным иском по тем основаниям, что с 01 октября 2012 года является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Из иска следует, что ответчик является собственником квартиры № в указанном доме, истцом предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, однако ФИО1 услуги оплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 719,69 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 10 402,25 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 214 рублей. 

Определением Питкярантского городского суда от 01 июня 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что в январе 2017 года ему стало известно, что с октября 2012 года и по настоящее время качество горячей и холодной воды не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496 – 09, в связи с чем истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия о перерасчете платы за ЖКУ, путем исключения из общей суммы начисленных платежей платы по горячему и холодному водоснабжению за весь период управления домом, претензия получена ответчиком 26.01.2017, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» сделать соответствующий перерасчет за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением Питкярантского городского суда от 03 июля 2017 года в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал города Питкяранта», ООО «Петербургтеплоэнерго». 

В судебном заседании, представитель ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующий на основании доверенности ФИО4, неоднократно меняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 509,86 рублей, пени 11 107,66 рублей за период с 01.04.2014 по 30.04.2017, пояснил, что общество в добровольном порядке исполнило требования ФИО1, исключив из расчета задолженности начисления за холодное и горячее водоснабжение, кроме того, из расчета исключен период, когда ответчик оплачивал услуги в другую управляющую организацию. Просил применить к требованиям ФИО1 пропуск срока исковой давности. От поддержания исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 указанной задолженности представитель истца по первоначальному иску отказался, в связи с чем определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года производство в этой части прекращено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, первоначальные исковые требования не признала, встречные изменила, просит обязать надлежащего ответчика произвести в пользу ФИО1 перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2017 года в размере 17 904,14 рублей; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Считает, что из расчета задолженности подлежит исключению сумма за период с 01.04.2014 по 01.11.2014 в размере 7 080,31 рублей, поскольку в указанный период договор с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» заключен не был, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от 22.07.2014; сумма в размере 13 266,21 рублей и пени 7 122,66 рублей, начисленная за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, также должна быть исключена, поскольку в указанный период ФИО1 произвел оплату за ЖКУ в другую управляющую организацию, так как по управлению домом был спор между двумя организациями; из расчета следует исключить плату за содержание и текущий ремонт, поскольку принимаемые к расчету тарифы в размере 21,04 рублей и 22,18 рублей за кв.м. собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не утверждались; плата за утилизацию отходов за период с октября 2016 года по апрель 2017 года должна быть уменьшена на 163,36 рублей, поскольку дочь и внук ФИО1 в квартире не проживали, о чем ответчик уведомил управляющую организацию; не согласна с расчетом пени, поскольку в выставляемых квитанциях сумма пени была указана меньше, чем заявлено ко взысканию. Кроме того, считает, что исковое заявление ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» следует оставить без рассмотрения, так как обществом не соблюден досудебный порядок, в адрес ФИО1 не была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Представитель третьего лица, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах», действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что водоснабжение в г. Питкяранта не соответствует требованиям СанПиНа.

Представители ответчиков: ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП «Водоканал города Питкяранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители третьих лиц: администрации Питкярантского городского поселения ООО «Единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

В период с 01.04.2014 по 30.04.2017 на основании договоров управления от 01.10.2013 и 01.12.2014 ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, предоставляло жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 30 509,86 рублей. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 11 107,66 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 2 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 в размере 30 509,86 рублей и пени в размере 4 000 рублей.

Довод представителя ФИО1 о том, что из расчета задолженности по оплате за ЖКУ следует исключить период с 01.04.2014 по 01.11.2014, поскольку договор управления не был заключен, а также исключить плату за содержание жилого помещения, так как собственники не утверждали тарифы на данный вид услуги, подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 указанного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

В отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления. 

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 01.10.2013, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.09.2013, и подписанный ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и собственниками помещений в указанном МКД, в котором содержится условие о размере платы за содержание жилого помещения (пункт 4.2 договора, приложение № 3 к договору). Аналогичное условие имеется в договоре управления от 01.12.2014 за исключением цены услуги.

В силу положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании установлено, что с 22.09.2013 по 27.09.2013 по инициативе ФИО1 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, на повестку дня которого на голосование ставился вопрос об утверждении проекта договора управления и его заключении. Из протокола данного собрания от 30.09.2013 следует, что собственники помещений утвердили проект договора управления, в котором как указывалось выше, тариф на содержание жилого помещения установлен. Договор управления от 01.12.2014 заключался таким же образом, что подтверждается протоколом общего собрания от 01 декабря 2014 года. Данные решения общего собрания в установленном порядке не были признаны недействительными. 

Ссылка ответчика на письмо ГЖИ РК о том, что договор управления от 01.10.2013 заключен с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем выбранный собственниками способ управления не был реализован, не состоятельна, поскольку суду предоставлен договор управления, подписанный собственниками помещений многоквартирного дома, оригинал которого обозревался в судебном заседании. 

Также не состоятельна ссылка ФИО1, что из расчета должна быть исключена сумма за период, когда он оплатил ЖКУ в другую управляющую организацию, поскольку истцом данный период ко взысканию не предъявляется, что подтверждается расчетом задолженности. 

Не может суд согласиться с доводом ФИО1 о том, что из расчета задолженности частично должна быль исключена плата за утилизацию бытовых отходов в связи с временным непроживанием в квартире двух членов семьи ответчика.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354). Согласно пункту 148(44) указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

В данном разделе установлены требования к заявлению об осуществлении перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении и документам, подтверждающим факт наличия такого отсутствия. Проанализировав заявление ФИО1, поданного в управляющую организацию 30.11.2016 о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире его дочери и внука, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, установленным Правилами № 354, поскольку в нем не содержится период отсутствия потребителей. Акт о непроживании дочери и внука ответчика, подписанный тремя соседями, не относится к документам, подтверждающим отсутствие потребителей. Кроме того, этот акт также не содержит сведений с какого времени дочь и внук ФИО1 не проживают в жилом помещении.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензии ответчику об оплате задолженности, подлежит отклонению, как основанный не на законе. 

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела видно, что ФИО1 направлялись извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг с возрастающей задолженностью. Направлять отдельную претензию потребителю об оплате образовавшейся задолженностью действующим законодательством не предусмотрено. 

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2017 года по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что вода, подаваемая жителям г. Питкяранта, не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям «цветность» и «окисляемость перманганатная», что подтверждается протоколами лабораторных исследований, а также письмом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах», из которого следует, что по результатам исследований проб воды питьевой водопроводной перед подачей в разводящую сеть г. Питкяранта с 01.10.2012 по 31.05.2017 в рамках социально-гигиенического мониторинга исследованные пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

О данном факте ФИО1 стало известно 24.01.2017, о чем свидетельствует заявление истца по встречному иску в управляющую организацию с просьбой произвести перерасчет оплаты по водоснабжению, иного суду не представлено, следовательно, требовать перерасчет ФИО1 вправе с января 2014 года, поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске исковой давности. Кроме того, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в ходе судебного разбирательства исключила из расчета задолженности начисления по водоснабжению за период с января 2014 года по 01 июня 2016 года, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика штрафа. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» до принятия судом решения исполнила требования ФИО1 о перерасчете платы за водоснабжение, что свидетельствует о добровольности, суд считает, что положения закона о взыскании штрафа не могут быть применены.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку установлено, что питьевая вода не соответствует требованиям СаПиН, следовательно, услуга по водоснабжению оказывалась ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Требования ФИО1 о перерасчете платы за водоснабжение за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 подлежат удовлетворению, при этом в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком, по мнению суда, является МУП «Водоканал города Питкяранта».

В соответствии с ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании установлено, что с 01 июня 2016 года по настоящее время МУП «Водоканал города Питкяранта», являющееся в г. Питкяранта ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, самостоятельно выставляет потребителям извещения об оплате за потребленный ресурс, минуя управляющую организацию, и осуществляет сбор платежей, однако, доказательств законности выставления таких счетов ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оказание услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, суд обязывает МУП «Водоканал города Питкяранта» произвести ФИО1 перерасчет платы за водоснабжение за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 1 405,09 рублей, которая была начислена истцу за указанный период. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с МУП «Водоканал города Питкяранта» суд отказывает, поскольку по смыслу положений пунктов 8,9,10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, данный ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, следовательно, требования ФЗ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. Кроме того, ФИО1 в МУП «Водоканал города Питкяранта» с требованием произвести перерасчет не обращался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и МУП «Водоканал города Питкяранта» госпошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 300 рублей и 400 рублей соответственно. 

По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 057,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года включительно в размере 30 509 рублей 86 копеек, пени в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 057 рублей 06 копеек, всего 33 566 рублей 92 копейки.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Питкяранта» произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение ФИО1 за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года включительно, исключив из начислений сумму в размере 1 405 рублей 09 копеек. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2017 года.

Судья Ю.Г. Халецкая