дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р., 

с участием ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6 

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 85 км. автодороги Булгаково-Белорецк совершил нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов на то, что знак 1.11.1 «Опасный поворот» он не видел, поскольку указанный знак расположен в таком месте, что у него не было возможности увидеть. На видеозаписи видно, что на данном участке дороги складывается такая ситуация когда невозможно увидеть знак 1.11.1 «Опасный поворот», так как после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», выйдя на прямой участок дороги с хорошей видимостью совершая обгон, знак остается за обгоняемым грузовым транспортным средством. При оформлении протокола предложил альтернативу разрешения конфликта написав на папке для протоколов цифру 2000. После того, как ФИО2 отказался платить указанную сумму и рекомендовал привести дорожные знаки в соответствие со стандартами, сотрудник полиции составил протокол. На указанном участке дороги отсутствовала сотовая связь, в связи с чем он не мог обратиться за разъяснением сложившейся ситуации в компетентные органы и к юристу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 85 км. автодороги Булгаково-Белорецк, где происходит концентрация движения, на участке дороги происходят ДТП со смертельным исходом осуществляли дежурство по выявлению грубых нарушений. На 85 км. автодороги стоит знак «Опасный поворот», на котором «Обгон запрещен», так как плохая видимость. ФИО2 на автомашине Мицубиси Лансер пошел на обгон фуры, был остановлен. Дали просмотреть ему видеозапись, после чего проехали с ним на место, где установлен знак «Опасный поворот». Увидев знак с нарушением согласился, наличие события правонарушения не оспаривал. Ввиду того, что с нарушением был согласен, видеозапись в отделе полиции не сохраняют из-за большого количества информации на носителе ЭВМ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, независимо от соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот", означает закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.

Данные знаки устанавливаются перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующей кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2018 года в 14 час. 15 мин. на 85 км. автодороги Булгаково-Белорецк совершил нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1; 

ФИО2 при оформлении протокола и постановления наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем в постановлении собственноручно расписался.

Не доверять представленным документам и показаниям инспектора ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку он при указанных обстоятельствах находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения от имени государства. 

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Заявитель ФИО2 ставит вопрос об обязании соответствующую службу привести расположение дорожных знаков на данном участке дороги в соответствие с межгосударственным стандартом ГОСТ 23457-86.

Между тем разрешение указанного требования в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно, поскольку с указанным требованием заявителю необходимо обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 по п. б. ч. 5 ст. 290 УК РФ относится к ведению органов, осуществляющих уголовное преследование, и в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.Р. Биктагиров