Дело № 1-46/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 17 мая 2019 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, Пироговой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, Каптелова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыл 04 июля 2016 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, отбыл 29 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года около 17 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка-2565» акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Воли, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение реализуемого в нем товара, и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попытался тайно похитить реализуемые в магазине товары: 1) 0,280 кг. фруктов «Айва», стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на сумму 36 рублей 40 копеек; 2) 0,365 килограмма фруктов «Яблоки Глостер» по цене 90 рублей за 1 килограмм, на сумму 32 рубля 85 копеек; 3) 1 упаковку нектара J7 «Мультифрукт с мякотью детский», емкостью 0,97 литра, стоимостью 72 рубля 99 копеек; 4) одну банку джин-тоника «ОЧАКОВО» 9% емкостью 0,5 литра, стоимостью 79 рублей 99 копеек; 5) 1 флакон питательной крем-краски для волос «GARNIER Color Naturals Creme», стоимостью 148 рублей; 6) банку кофе «JACOBS MONARCH» емкостью 190 г. стоимостью 629 рублей, на общую сумму 999 рублей 23 копейки. 

В момент совершения хищения, действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром магазина ФИО4, однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не прекратил свои действия, а, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-2565» акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», унеся с собой похищенное, то есть открыто похитил, находившийся на реализации вышеперечисленный товар, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» имущественный вред на сумму 999 рублей 23 копейки.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, суд не находит.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Каптелов В.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выразив свое согласие в письменной форме. 

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Каптелова В.С., государственного обвинителя Пирогову Е.А., учитывая, что все условия для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

В связи с изложенным, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд при ознакомлении с материалами уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 1) заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 20 января 2019 года в 17 час. 20 мин открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, пл. Воли, 

<

адрес> (л.д.); 

2) протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2019 года, в котором зафиксирована вещественная обстановка после хищения в магазине «Пятерочка-2565», расположенного в 

<

адрес>, пл. Воли, 

<

адрес>, а также просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала. В ходе просмотра установлено, что в 17 час. 22 мин. мужчина вышел из магазина с товаром. Участвовавшая в осмотре продавец ФИО6 опознала в мужчине ФИО1, и указала, что он совершил хищение из магазина (л.д.9-11);

3) справкой от 21 января 2019 года выданной магазином «Пятерочка 2565» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о стоимости похищенного товара (л.д.18); 

4) актом ревизии от 21 января 2019 года из которого следует, что в ходе проведения ревизии установлена недостача товара на сумму 999 рублей 23 копейки (л.д. 19);

5) заявлением ФИО1 от 20 января 2019 года, в котором он сообщил о том, что совершил хищение товарно-материальных ценностей 20 января 2019 года из магазина «Пятерочка» (л.д. 21);

6) показаниями представителя потерпевшего ФИО11, в которых она рассказала об обстоятельствах хищения, а также указала, какой товар был похищен из торгового зала магазина (л.д. 66-67);

7) показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения из магазина «Пятерочка», расположенного на пл. Воли 

<

адрес> 20 января 2019 года (л.д. 40-41);

8) показаниями свидетеля ФИО7, которая рассказала об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения из магазина «Пятерочка» имевшего место 210 января 2019 года (л.д. 68-69);

9) показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах известных ей об обстоятельствах совершенного ФИО1 открытого хищения товара из торгового зала магазина «Пятерочка» 20 января 2019 года (л.д. 70-71);

10) показаниями свидетеля ФИО8, в которых он рассказал об обстоятельствах открытого хищения товарно-материальных ценностей, совершенных ФИО1 из магазина «Пятерочка» 20 января 2019 года (л.д. 72-73);

11) показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого в ходе проверки показаний ФИО1 (л.д. 74-75);

12) протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал каким образом он совершил открытое хищение из магазина «Пятерочка» 20 января 2019 года (л.д. 47-50); 

13) протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, в котором отражены характерные признаки предметов, открыто похищенных ФИО1 из магазина «Пятерочка» 20 января 2019 года (л.д. 78-79).

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести преступлений против собственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим мировым судьей Таловского судебного района Воронежской области 19 апреля 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание по которому отбыто, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется без замечаний, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, его заявление о совершенном им преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, а также его показаниями в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Применение иных видов наказания, с учетом материального положения подсудимого и данных об его личности, считает нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательства: флакон питательной крем-краски для волос «GARNIER Color Naturals Creme»; банку кофе «JACOBS MONARCH» емкостью 190 граммов, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий В.И. Панасенко