Дело № 22 - 578/2023

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Корсуковой Т.С.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

осуждённого Омельченко К.К. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гурской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Омельченко К.К. и его защитника - адвоката Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2023 в отношении Омельченко К.К.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2023

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

· 07.11.2018 осуждён Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 07.11.2019 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 11.12.2020 освобождён по отбытию срока наказания;

· 10.12.2021 осуждён Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 05.09.2022 освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 24.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что преступление совершено в вечернее время 16.12.2021 в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО в г. Биробиджане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Г., выражая несогласие с приговором суда, приводя в жалобе пояснения осуждённого и потерпевшего, указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено бесспорных и убедительных доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не нашло своего подтверждения наличие умысла и цели на совершение преступления, версия и доводы осуждённого относительно сути произошедшего не опровергнуты.

Поэтому просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 по инкриминируемому преступлению оправдать;

- осуждённый ФИО1 полагает приговор основанным на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, приводя при этом собственный анализ показаниям этого потерпевшего.

Считает, что видеозапись «не может являться полноценным доказательством» и, таким образом, просит приговор отменить, его оправдать, так как у потерпевшего не было телесных повреждений.

В возражениях заместитель прокурора города А. доводы, приведённые адвокатом Г. в своей апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Г.., а также возражений заместителя прокурора города А. на апелляционную жалобу адвоката, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вина ФИО1 в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ. 

В противовес доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:

- показания самого осуждённого и именно в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- совокупность показаний потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-50) и в судебном заседании о том, что 16.12.2021 он находился на суточном дежурстве и исполнял обязанности по своей должности - младшего инспектора дежурной смены ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО. Вечером от дежурного помощника начальника следственного изолятора получил распоряжение проследовать в камеру № 63 режимного корпуса № 2, в связи с тем, что осуждённый ФИО1, содержащийся в этой камере, ломает дверь в санузел. Он с младшим инспектором дежурной службы С. прибыли к указанной камере и вошли внутрь. ФИО1 вёл себя агрессивно, неадекватно. Чтобы вынести из камеры фрагменты поломанной двери, он решил вывести ФИО1 из камеры, для чего необходимо провести его неполный обыск. Он потребовал, чтобы ФИО1 встал лицом к стене, после чего он начал проводить неполный обыск. В это время осуждённый резко развернулся, стал что-то кричать, схватил его левой рукой за воротник форменного бушлата и с силой, оказывая давление рукой на его шею, попытался повалить его на кровать, чем причинил ему физическую боль. Правой рукой, сжатой в кулак, ФИО1 попытался нанести ему удар, но он перехватил правую руку ФИО1, а также для пресечения противоправных действий ФИО1 применил к нему физическую силу и надел наручники. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, которая не была сильной, но была ощутимой, и быстро прошла. Телесных повреждений от действий ФИО1 у него не осталось, за медицинской помощью он не обращался;

- совокупность показаний свидетеля С. - сотрудника 

<

...>, находившегося в момент происшествия вместе с потерпевшим, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56) и в судебном заседании о том, что в момент, когда ФИО1 держал потерпевшего за воротник, ФИО1 сжал руку в кулак и замахнулся, как будто для удара.

- показания свидетеля М. - сотрудницы 

<

...>, наблюдавшей происшествие по видеокамере, о том, что К. повернул ФИО1 лицом к стене, но тот развернулся, схватил К. за воротник форменной одежды, пытаясь повалить на пол, но К. эти действия были пресечены и на Омельчено были надеты наручники. 

- исследованные в судебном заседании видеозаписи, содержащиеся на диске DVD-R, на которых видно, что К. заходит в камеру со С. К. начинает разговаривать с ФИО1, который поворачивается лицом к стене, а С. начинает выносить фрагменты поломанной ФИО1 двери. В это время последний поворачивается лицом к потерпевшему, левой рукой хватает его за воротник форменной одежды в районе шеи, правую руку сжимает в кулак. К. применяет физическую силу в отношении ФИО1, при этом ФИО1 оказывает ему сопротивление, после чего К. со С. фиксируют ФИО1 и надевают на него наручники (т.1 л.д.30; 111).

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из приказа от 10.09.2021 № 147-лс о назначении К. на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО с 10.09.2021 (т.1 л.д.112,119-126);

- ведомостью надзора ФКУ 

<

...> УФСИН России от 15.12.2021 № 755, согласно которой К. назначен на дежурство с 08.00 часов 16.12.2021 по 08.00 часов 17.12.2021 в дежурную смену (т.1 л.д.117, 119-126);

- должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, утверждённой 12.01.2021 начальником ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, согласно которой К. имеет право: - применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных законом (п. 15), - требовать от спецконтингента соблюдения режима содержания (п. 13); обязан: - обеспечивать права и безопасность осуждённых, способствовать их физическому, психическому, социальному благополучию во время отбывания наказания (п. 41), - принимать необходимые меры по предупреждению побега и пресечению других правонарушений в камерах, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка (п. 95), - в период несения службы постоянно при себе иметь включённый переносной видео-регистратор в технически исправном состоянии (п. 81) (т.1 л.д.113-115, 119-126);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена камера № 63 режимного корпуса № 2 ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, расположенная по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 

<

...>, в которой содержался ФИО1 (т.1 л.д.102-108);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены записи, имеющиеся на дисках, поступивших из ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, на которых зафиксировано применение насилия ФИО1 по отношению к потерпевшему.

Приведённые доказательства в приговоре получили надлежащую оценку и судом 1-й инстанции дан достаточно подробный анализ содержащихся в них сведений в совокупности, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что К. схватил его, пытаясь повалить на кровать, а он рефлекторно схватил его за воротник форменной одежды, кулак сжал из-за своих физиологических особенностей, суду 1-й инстанции были известны, они обоснованно и мотивированно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

Не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что видеозапись не может являться полноценным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ к доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учётом изложенного следует признать, что достаточно полный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. 

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту отбывания наказания, а также в 

<

...> УФСИН России по ЕАО, где содержался под стражей, характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние его здоровья и отягчающего - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд 1-й инстанции не нашёл, приведя в приговоре достаточно полные мотивы данного решения и этот вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы этого осуждённого и его защитника - адвоката Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья В.Г. Шибанов