Дело № 2-126/2019 

УИД 43RS0039-01-2019-000148-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 02 июля 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива “Уржум” к Д.Е.А., Р.Г.А., Р.А.И., К.Т.П., Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК “Уржум” обратился в суд с иском к Д.Е.А., Р.Г.А., Р.А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с договором займа № от 16.03.2018 года Д.Е.А. был предоставлен заем в сумме 560000 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяцев. 

В обеспечение договора займа, 16.03.2018 года были заключены договоры поручительства № с Р.Г.А., № с Р.А.И., а также договор залога № с Д.Е.А..

Условия договора займа заемщиком не исполняются. Задолженность по договору на 19.03.2019 года составляет 509239 руб. 65 коп..

Просит взыскать солидарно с Д.Е.А., Р.Г.А., Р.А.И. задолженность по договору займа № от 16.03.2018 года в размере 509 239 руб. 65 коп., в том числе:

- 438490 руб. 97 коп. – основной долг; 

- 70 748 руб. 68 коп. – проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 111960, 2012 года выпуска, VIN: №, установить его начальную продажную стоимость в размере 100000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с их добровольным частичным удовлетворением ответчиком (Д.Е.А.). Просит взыскать солидарно с Д.Е.А., Р.Г.А., Р.А.И. задолженность по договору займа № от 16.03.2018 года в размере 485 707 руб. 60 коп., в том числе:

- 438490 руб. 97 коп. – основной долг; 

- 47 216 руб. 63 коп. – проценты,

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Т.П..

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.С..

Представитель КПК “Уржум” – Ц.Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. В последующем истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – Д.Е.А. в судебном заседании возражений по иску в части взыскания задолженности не представила, при этом считает, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

Ответчик – Р.Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – Р.А.И. в судебном заседании возражений по иску не представил, в последующем в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – К.Т.П. в судебном заседании возражений по иску не представила. Пояснила, что она приобрела у Д.Е.А. автомобиль, после заключения договора залога. Впоследствии она продала заложенный автомобиль Б.А.С.. 

Ответчик – Б.А.С. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель Б.А.С. – адвокат С.А.В. в судебном заседании считает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с договором займа № от 16.03.2018 года, КПК “Уржум” предоставил Д.Е.А. (как члену кооператива) заем в сумме 560000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 28 % годовых.

П. 6 договора установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 16.03.2018 года были заключены договоры поручительства № с Р.Г.А., № с Р.А.И.. По условиям указанных договоров поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. Р.Г.А., Р.А.И. ознакомлены с условиями договора займа.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 16.03.2018 года был заключен договор залога № с Д.Е.А., по условиям которого залогодатель (Д.Е.А.) передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль - LADA KALINA, 111960, 2012 года выпуска, VIN: №.

Из расходного кассового ордера № от 16.03.2018 года следует, что сумма займа в полном объеме выдана Д.Е.А.. 

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность Д.Е.А. по договору займа № от 16.03.2018 года составляет 509 239 руб. 65 коп., в том числе:

- 438490 руб. 97 коп. – основной долг; 

- 70 748 руб. 68 коп. – проценты.

Из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что после его обращения в суд Д.Е.А. добровольно погасила часть долга в общей сумме 23532 руб. 05 коп..

Задолженность по договору займа составляет 485 707 руб. 60 коп., в том числе:

- 438490 руб. 97 коп. – основной долг; 

- 47 216 руб. 63 коп. – проценты.

Из информации ОМВД России по Уржумскому району от 26.03.2019 года следует, что автомобиль, являющийся предметом залога 18.07.2018 года продан Д.Е.А. К.Т.П..

Из договора купли-продажи следует, что вышеуказанный автомобиль продан К.Т.П. Б.А.С..

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между КПК “Уржум” и Д.Е.А. заключен договор займа. В обеспечение исполнения Д.Е.А. обязательств по указанному договору, с Р.Г.А., Р.А.И. заключены договоры поручительства.

Обязательства по договору займа Д.Е.А. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, с Д.Е.А., Р.Г.А., Р.А.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 16.03.2018 года в общей сумме 485 707 руб. 60 коп..

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с Д.Е.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA KALINA, 111960, 2012 года выпуска, VIN: №.

В судебном заседании Д.Е.А. ссылается на прекращение договора залога. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении договора в силу закона (ч. 1 ст. 352 ГК РФ) суду не представлено. Также не представлено доказательств о прекращении договора залога на основании соглашения сторон (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Вопреки доводам Д.Е.А., частичное погашение задолженности по договору займа не влечет прекращения залога. 

Переход права собственности на автомобиль к Б.А.С. также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, требования КПК “Уржум” об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 “О залоге”, который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен КПК “Уржум” после указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения.

Следовательно, заявление истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к К.Т.П., поскольку собственником заложенного имущества на момент рассмотрения дела она не является. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины оплаченной истцом по денежному требованию (в сумме 8 292 руб. 40 коп.), подлежат взысканию с Д.Е.А., Р.Г.А., Р.А.И. в солидарном порядке.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в части требований об обращении взыскания на предмет залога (в сумме 6000 руб.) подлежат взысканию с Д.Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК “Уржум” – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Д.Е.А., Р.Г.А., Р.А.И. в пользу КПК “Уржум” задолженность по договору займа № от 16.03.2018 года в размере 485 707 руб. 60 коп., в том числе:

- 438490 руб. 97 коп. – основной долг; 

- 47 216 руб. 63 коп. – проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Д.Е.А., Р.Г.А., Р.А.И. в пользу КПК “Уржум” 8 292 руб. 40 коп. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Д.Е.А. в пользу КПК “Уржум” 6 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 111960, 2012 года выпуска, VIN: №. 

В удовлетворении заявления КПК “Уржум” об установлении начальной продажной цены предмета залога – отказать.

В удовлетворении исковых требований к К.Т.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Судья