Судья Малышева Н.В. 

Дело № 22К-3845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2020 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 августа 2020 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Суслова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. 

19 июня 2020 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.2281 УК РФ. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которое судьей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях его подзащитного совершать преступления, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и сокрытия следов преступления, напротив, представленными материалами подтверждается, что Б. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Обращает внимание, что фактически его подзащитный был задержан не позднее 19:00 18 июня 2020 года, задержание в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ состоялось лишь в 08:00 19 июня 2020 года, таким образом, последний в течение 12 часов был незаконно лишен свободы, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Отмечает, что вывод суда о невозможности избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован; его подзащитный имеет хронические заболевания, которые в своей совокупности снижают иммунитет, что отразится на состоянии его здоровья при нахождении в следственном изоляторе в условиях распространения короновирусной инфекции. Ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый/ обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Так, из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, при таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, опасаясь возможного наказания, скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Вопрос об избрании Б. более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Положительная производственная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, доводы об эпидемиологической обстановке в стране, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Б.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Доводы защиты об удержании Б. на протяжении 12 часов без составления процессуальных документов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в данном конкретном случае под сомнение не ставят, требования ст. 91 УПК РФ о составлении протокола задержания и рассмотрение судом дела в установленный законом срок соблюдены. Вопрос о зачете этого времени во время содержания под стражей может быть разрешен в ином порядке (при прекращении уголовного дела, рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства).

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись