Дело № 2-3901/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004022-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., 

при помощнике судьи Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого ФИО1 передает ИП ФИО2 денежные средства в размере 1350000 рублей для получения прибыли. ИП ФИО2 обязалась уплачивать ФИО1 ежемесячное вознаграждение в размере 124,5 % годовых. 

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перевел денежные средства ИП ФИО2 в размере 1350000 рублей на банковскую карту, что подтверждается квитанциями № на сумму 500000 рублей, № на сумму 500000 рублей, № на сумму 350000 рублей. 

Однако, ФИО2 не выполняла взятые на себя обязательства по договору. 

21 июня 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был установлен порядок погашения ФИО2 задолженности. 

ФИО2 произвела три платежа в счет погашения долга на общую сумму 1000000 рублей. Однако, долг в полном объеме погашен не был. 

25 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года в размере 1350000 рублей, вознаграждение по договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года в размере 7653377 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года в размере 55720732,31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Дополнительно сообщили, что сумма задолженности в размере 1000000 рублей была погашена. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. 

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от ответчика ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 просит в иске отказать. Дополнительно указала, что 21 июня 2023 года между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которого ФИО2 возвращает ФИО1 денежные средства по инвестиционному займу в размере 1350000 рублей, а также вознаграждение по договору в размере 4201877 рублей. Также указала, что несмотря на тяжелое финансовое положение частично произвела оплату долга в размере 1000000 рублей: 21 июня 2023 года – 250000 рублей, 21 июля 2023 года – 250000 рублей, и 24 июля 2023 года - 500000 рублей. На сегодняшний день долг перед истцом составляет 350000 рублей. Просила снизить размер пени и вознаграждения по договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года до разумных пределов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиками по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого ФИО1 передает ИП ФИО2 денежные средства в размере 1350000 рублей для получения прибыли. ИП ФИО2 обязалась уплачивать ФИО1 ежемесячное вознаграждение в размере 124,5 % годовых (л.д. 26-31). 

Срок действия договора до 31 декабря 2023 года (л.д. 30).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перевел денежные средства ИП ФИО2 в размере 1350000 рублей на банковскую карту, что подтверждается квитанциями № на сумму 500000 рублей, № на сумму 500000 рублей, № на сумму 350000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В случае нарушения сроков оплаты по графику, утвержденному в п. 1.1. настоящего договора на сумму задолженности начисляется пени 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (п. 3.1. договора инвестиционного займа №).

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 25 октября 2024 года ИП ФИО2 исключена из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (л.д. 16).

21 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года, согласно которому между сторонами определен порядок оплаты денежных средств. Согласно условий дополнительного соглашения к договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года ФИО2 возвращает ФИО1 тело инвестиционного займа 1350000 рублей, а также вознаграждение по договору в размере 4201877 рублей (л.д. 24-25).

Из представленного в материалы дела письма ФИО2 от 21 июня 2023 года, личные счета ФИО2 и расчетный счет арестованы Банком, в связи с имеющимися задолженностями перед Банками и Налоговой инспекцией. 

В материалы дела представлены квитанции, в соответствии с которыми ФИО2 частично погасила задолженность по договору инвестиционного займа всего на сумму 1000000 рублей: 21 июня 2023 года – 250000 рублей, 21 июля 2023 года – 250000 рублей, и 24 июля 2023 года - 500000 рублей (л.д. 42-44).

Между тем, до настоящего времени задолженность по договору инвестиционного займа в полном объеме ФИО2 не погашена. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования частично признала.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору инвестиционного займа в полном объеме, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа не установлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в разхмере 350000 рублей, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Поскольку договором инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года установлена обязанность ФИО2 уплачивать ФИО1 ежемесячное вознаграждение в размере 124,5 % годовых, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение по договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года в размере 6723000 рублей (140062,50 х 12 месяцев 2021 года) = 1680750 рублей, 2022 год - 1680750 рублей, 2023 год - 1680750 рублей, 2024 год - 1680750 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 7 073 000 рублей (сумма вознаграждения в размере 6723000 рублей х 1% пеня от суммы вознаграждения за каждый день просрочки = 67230 рублей х 1080 дней просрочки = 72608400 рублей), полагая сумму в размере 72608400 рублей явно завышенной. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 65500 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, вознаграждение по договору инвестиционного займа № от 26 ноября 2020 года в размере 6 723 000 (шесть миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований, превышающих суммы взысканных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина