судья Колий Т. П. дело № 33-1100/2026 (№ 9-952/2025)

25RS0001-01-2025-004622-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Байбол»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Байбол» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 Омадбеку Вахобжон угли о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2025 исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Байбол» возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанный истцом ответчик фактически отсутствует, так как имеются сведения о том, что ответчик покинул пределы Российской Федерации.

С постановленным определением не согласно ООО Микрокредитная компания «Байбол», которое заявляя о наличии оснований к отмене состоявшегося определения, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания возвращения искового заявления предусмотрены ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с вышеназванной нормой закона судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Байбол» к ФИО1 Омадбеку Вахобжону угли о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик фактически отсутствует, так как покинул пределы Российской Федерации. Сведения о его месте жительства или пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют.

В частной жалобе истец оспаривает законность постановленного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата иска, указанных в ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 3 статьи 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353 "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Байбол» и ФИО1 у. заключили договор потребительского займа №.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение о том, что по искам Кредитора к Заемщику споры разрешаются в Ленинском районном суде г. Владивостока или мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение подсудности и изменили подсудность в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353 "О потребительском кредите (займе)" определив конкретный суд, который будет разрешать споры между сторонами.

Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в поданном исковом заявлении ООО Микрокредитная компания «Байбол» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 у. задолженности по договору займа, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Учитывая, что предметом исполнения заключенного между сторонами договора займа является обязательство по уплате денежных средств, то местом исполнения указанного обязательства следует считать место нахождения кредитора, в данном случае, место регистрации ООО Микрокредитная компания «Байбол», то есть на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостокая от 26 сентября 2025 г. отменить, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «БАЙБОЛ» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению к ФИО1 Омадбеку Вахобжону угли о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.Н. Чикалова