УИД 04RS0024-01-2019-000805-46

Судья Гармаева Н.Л., № 12-9/2020

Дело № 21-97 пост. ... 

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 2 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца 

<

...>, 

установил:

постановлением № ... инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» от 21 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказано. 

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО5 в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, явилось нарушение им 21 сентября 2019 года в 14 часов 05 минут на 158 км автомобильной дороги «

<

...>» требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку ФИО3 при управлении транспортным средством перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, подлежит квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. 

Из постановления от 21 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, вынесенного следователем ОРП ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский район», следует, что 21 сентября 2019 года около 14 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ..., на 158 км. трассы «

<

...>» на территории Кижингинского района РБ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

...> ФИО2. получила телесные повреждения, от которых скончалась. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При этом судья исходил из того, что при квалификации действий ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, по статье 12.6 КоАП РФ и по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ не учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов правонарушения и преступления. 

С таким выводом нельзя согласиться. 

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что пассажир автомобиля марки 

<

...> ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указания о том, что выезд ФИО3 на полосу встречного движения повлек смерть пассажира, в постановлении не содержится. 

Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела не видно, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следовательно, по имеющимся в настоящем деле материалам невозможно установить их совпадение с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что при квалификации действий ФИО3 по статье 12.6 КоАП РФ и части 3 статьи 264 УК РФ признаки объективной стороны составов правонарушения и преступления различны, является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление № 18810003180510063199 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» от 21 сентября 2019 года и решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Судья Назимова П.С.