Дело № 12-153/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002016-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 07.06.2021 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 08.05.2021 года о назначении наказания в виде штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 08.05.2021 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 08.05.2021 года в 05 часов 30 минут на Ф/Д Кавказ 243 км + 700 м, управлял техническим средством ВАЗ 2114, с государственным номером №, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка пропускаемость составила 15 % прибор «Тоник 9153», чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

ФИО2, будучи несогласным с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от 08.05.2021 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование своей жалобы, что 08.05.2021 г. примерно в 05 ч. 40 мин. двигался на машине марки ВАЗ 2114 с регистрационными знаками №., находясь на Ф/Д Кавказ 243км+700м, был остановлен сотрудниками ДПС УМВД, а именно инспектором ФИО1, у данного инспектора он поинтересовался о причине остановки, на что им было заявлено, что им была нарушена ст.12.5 ч.3.1, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%, при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По просьбе инспектора были предъявлены документы, предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ. После чего не был произведен замер светопропускаемости его стекол. Согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. При проведении замеров должны учитываться погодные условия, измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, замеры на грязном стекле, также влияют на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был учтен, более того замер не был произведен. Также на приборе «Тоник» 9153 отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер, который был нарисован белой краской на задней части прибора, а также бирка на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» 9153 отсутствовала. Кроме того, изначально он был не согласен с нарушением и после оспаривания постановления должностным лицом не был составлен протокол. Учиненная в постановлении № от 08.05.2021 г., вышеуказанным инспектором ОБ ДПС УМВД РФ ФИО1, рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на боковом стекле 15 % тоник 9153» не подтверждена необходимыми доказательствами. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от 08.05.2021 г., не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник 9153», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, выдуманы данным инспектором. При составлении постановления был совершен ряд нарушений, согласно ст. 26.2 КРФоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». 

ФИО2 будучи уведомлен о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, проверив дело в полном объеме (ст. 30.6 КРФоАП), суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 предписано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 г. в 05 час. 40 мин. на Ф/Д Кавказ 243 км + 700 м водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол 15 %, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО2, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник", заводской номер №.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными постановления о наложении административного штрафа от 08.05.2021 года; требованием о прекращении правонарушения от 08.05.2021 года. 

Постановление о наложении административного штрафа составлено правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО2 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента. Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Самостоятельное обжалование данного требования законом не предусмотрено, в связи с чем, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае, если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО2 наличие события административного правонарушения на месте его совершения не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах уполномоченное на то должностное лицо непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 29.10 КоАП РФ обоснованно вынесло постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа. Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2021 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

При этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, постановление составлено в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия указанного постановления.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ФИО2, передние боковые стекла его автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость которого составила 15 %, имеет тонировку. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО2 таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, результатов недостоверными не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 08.05.2021 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 08.05.2021 года о признании виновным и назначении административного наказания в отношении ФИО2 в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Головко