Судья Лепина А.С. Дело № 22-2100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н, 

при секретаре Пуд Е.А., 

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шарина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Шарина С.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора и снижении срока дополнительного наказания, назначенного осуждённому по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Няндомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

17 сентября 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

3 февраля 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожденного 20 декабря 2022 года условно – досрочно на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года на неотбытый срок 2 месяца 20 дней,

2 февраля 2024 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.3, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июня 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 30 мая 2025 года составляет 1 год 9 месяцев 27 дней, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний. Он добровольно заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, является инвалидом 2 группы, вынужден ежедневно принимать медицинские препараты, плохо себя чувствует, с трудом передвигается. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Воронцова А.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством –активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осуждённый не предпринимал. Признательные показания осуждённого учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины. В связи с чем признание вины и дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, пришёл к правильному выводу, что цели наказания достижимы при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осуждённому наказание по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как основанное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не мог превышать 3 лет, в то время как суд назначил данный вид наказания сроком на 3 года 6 месяцев.

С учётом вышеизложенного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО1 назначенное по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 назначенное по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров