Судья Саранча Н.И. Дело № 22-1992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 мая 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

осужденной Хасановой И.С. и ее защитника – адвоката Мошнякова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сормовой Р.В., апелляционной жалобе осужденной Хасановой И.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, которым

Хасанова И.С., 

<

.......>, судимая:

- 

<

.......>;

- 

<

.......>;

- 

<

.......>;

- 

<

.......>;

- 

<

.......>;

- 

<

.......>;

- 

<

.......>, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хасановой И.С. в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба 8034 (восемь тысяч тридцать четыре) рублей.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, изменить назначенный Хасановой И.С. вид исправительного учреждения и зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, осужденную Хасанову И.С. и ее защитника – адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

установил:

по приговору суда Хасанова И.С. признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступление ею совершено 11 сентября 2020 года в Советском районе г. Волгограда.

В судебном заседании Хасанова И.С. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сормова Р.В., не оспаривая выводов суда о виновности Хасановой И.С. в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификаций ее действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и необоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учтя при этом предусмотренные в этой статье критерии, в том числе пол осужденного, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия рецидива преступлений, а от категории преступления. 

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, полагает, что вид исправительного учреждения, в котором Хасановой И.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, утверждает, что суд в приговоре во вводной части ошибочно указал о наличии у осужденной на иждивении 

<

.......>, поскольку у Хасановой И.С. имеется 

<

.......>, а в описательно-мотивировочной части не сослался на норму уголовного закона – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наличие у осужденной 

<

.......> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у Хасановой И.С. на иждивении 

<

.......>; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденной 

<

.......>; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем указания на применение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная Хасанова И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначенным ей наказанием, которое находит суровым, а приговор не совсем законным.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Хасанова И.С. виновность в совершении преступления полностью признала и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Хасановой И.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины Хасановой И.С. в совершении преступления и квалификация ее действий в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Хасановой И.С., влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

Судом также принято во внимание, что на момент совершения данного умышленного преступления, Хасанова И.С. имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции в действиях Хасановой И.С. верно установлен рецидив преступлений, который обоснованно учтен как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Хасановой И.С. наказания у суда отсутствовали.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Хасановой И.С., влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Хасановой И.С. альтернативного лишению свободы вида наказания либо применения к ней условного осуждения и пришел к объективному выводу о том, что исправление Хасановой И.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Хасановой И.С., оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания осужденной определены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно иные сведения, характеризующие личность осужденной, исследованы и учтены при назначении Хасановой И.С. вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а с учетом имеющегося у нее рецидива преступлений - минимально возможным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения Общей части УК РФ судом перовой инстанции допущены.

Так, во вводной части приговора судья указала о наличии у осужденной на иждивении 

<

.......>, однако у Хасановой И.С. имеется 

<

.......>, при этом в описательно-мотивировочной части, указав на наличие у осужденной 

<

.......> как на обстоятельство, смягчающее наказание, председательствующий не сослалась на норму уголовного закона – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав о наличии у Хасановой И.С. 

<

.......>, а в описательно-мотивировочной части указать, что наличие у осужденной 

<

.......> признается обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку наличие у осужденной 

<

.......> в приговоре признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено судом первой инстанции при назначении ей наказания, оснований для смягчения Хасановой И.С. наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор также в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив Хасановой И.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ошибочно сославшись при этом на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Хасановой И.С. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

Не содержится таких мотивов о необходимости отбывания наказания Хасановой И.С. в исправительной колонии общего режима также и в апелляционном представлении государственного обвинителя Сормовой Р.В. 

При таких обстоятельствах Хасановой И.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исключив из приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года в отношении Хасановой И.С. изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 

<

.......>;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что наличие у ФИО1 

<

.......> признается обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной част приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сормовой Р.В. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалобы и представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.