Судья Хмелева А.А. Дело № 22-210/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 12 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Копицына А.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой Л.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 23 июля 2024 года, всего к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 23 июля 2024 года, окончание срока – 22 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 цитирует нормы действующего законодательства и выводы суда, положенные в основу принятого решения. Указывает, что отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, добросовестно работает 6 дней в неделю с 8.00 до 20.00, что препятствует активному участию в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, полученное взыскание снято, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Оспаривает вывод суда о том, что он не качественно выполняет работы по благоустройству. Считает, что позиция администрации учреждения и прокурора не могут быть единственным основанием к отказу в УДО. Заключает, что он полностью исправился, готов к законопослушной жизни, поведение его является стабильно положительным, устойчиво стремиться к исправлению и просит постановление районного суда отменить и его ходатайство об УДО удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы, приведены в постановлении.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оценке подлежат и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взыскания, сведения, характеризующие личность осужденного. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Суд правильно указал в постановлении, что поведение осужденного стабильно положительным назвать нельзя: допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, в общественной жизни отряда и колонии не участвует, работы по благоустройству выполняет некачественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, по результатам мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовой подготовки делает не всегда правильные выводы, администрацией учреждения характеризуется как не имеющий положительной динамики исправления, администрация учреждения ходатайство осужденного об УДО не поддержала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и не содержит оснований к отмене или изменению постановления районного суда. Оснований не доверять характеристике из учреждения, не имеется. Суд оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суду были известны и должным образом оценены при принятии решения. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Поэтому в удовлетворении жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков