Дело 2-1285/2024

26RS0002-01-2024-001566-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

При секретаре Какабековой Н.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬЯНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС», в котором просит: 

- расторгнуть договор на изготовление мебели 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный между ООО «АЛЬЯНС» и ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 170000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 283000 рублей, штраф в размере 226500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 249,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС» заключен договор 

<

номер обезличен> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласованному спецификацией к договору, а также на ее доставку и установку. Цена договора составила 283000 рублей.

Заказчиком внесен авансовый платеж в размере 170000 согласно квитанции от 

<

дата обезличена>. 

Сторонами согласован срок поставки товара 

<

дата обезличена>. Срок монтажа установлен периодом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Однако, по состоянию на 

<

дата обезличена>, мебель не изготовлена, не поставлена, не собрана и не установлена. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор на изготовление мебели 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и вернуть денежные средства и выплатить неустойку из расчета 5100 рублей в день за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС» заключен договор 

<

номер обезличен> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласованному спецификацией к договору, а также на ее доставку и установку. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена производимой продукции составила 283000 рублей.

Судом установлено, что в момент подписания договора заказчиком внесен авансовый платеж в размере 170000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата обезличена>.

Согласно спецификации к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> срок поставки товара определен 

<

дата обезличена>. Срок монтажа установлен периодом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Однако, в нарушение условий договора мебель не изготовлена, не поставлена, не собрана и не установлена.

Доказательств исполнения ответчиком ООО «АЛЬЯНС» своих обязательств в предусмотренный договором срок не представлено.

В этой связи ФИО1 просит расторгнуть договор на изготовление мебели 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); г) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела 22.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой из-за нарушения сроков выполнения работ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «АЛЬЯНС» не исполнены обязательства по договору от 28.08.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 170000 рублей. 

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 28 вышеназванного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 283000 рублей, данный расчет суд считает неверным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, срок поставки товара определен 

<

дата обезличена>. Срок монтажа установлен периодом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по договору является 

<

дата обезличена>, соответственно, размер неустойки за период с 15.10.2023г. по 

<

дата обезличена> неустойка составляет 918000 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170000 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы по основному требованию и неустойки. При этом, ответчик не ходатайствовал в судебном заседании о применении положений ст.333 ГК РФ, а потому суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 249,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и чеком от 

<

дата обезличена>.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании предоплаты, сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>) к ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «АЛЬЯНС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» пользу ФИО1 сумму в размере 170000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 170000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 249,04 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании неустойки в размере 113000 рублей, штрафа в размере 56500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А.Невечеря 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

Судья Е.А.Невечеря