№ 12-230/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-002056-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 30 июля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

на основании ст.ст. 23.1, 30.2-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить, так как указанное ТС имело включенное и исправное бортовое устройство, срок его службы не истёк. Как следует из прилагаемых скринов из личного кабинета системы Платон, ТС зарегистрировано в системе Платон в личном кабинете физ. лица ФИО4 - директора ООО «Деловой курьер» и имеет зеленый значок активного бортового устройства. Дата окончания срока службы бортового устройства - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснительной водителя, работающего в ООО «Деловой курьер» в день фиксации нарушения бортовое устройство было включено и на нём горели все нужные индикаторы, т.е. бортовое устройство было исправно и работало.

Указанное ТС зарегистрировано в системе Платон и находится на постоплатной расчетной записи. Как следует из прилагаемых скринов из личного кабинета системы Платон, ТС имеет постоплатную систему, это значит, что оплата за движение этого ТС за текущий месяц вносится пользователем до конца следующего месяца. Т.е. за проезд по дороге, предусматривающей внесение платы ДД.ММ.ГГГГ оплату можно вносить до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не является самозанятой и не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не имеет права и не ведёт от своего имени коммерческую деятельность. Также ФИО3 не имеет водительского удостоверения и не управляет сама, принадлежащим ей ТС.

Указанное ТС 

<

данные изъяты> с г/н № в указанную в постановлении дату находилось во владении юридического лица - ООО «Деловой курьер» поэтому к ответственности должно привлекаться ООО «Деловой курьер», а не собственник - ФИО3

ФИО3 передала указанное ТС, во временное владение и пользование ООО «Деловой курьер», что подтверждается:

- договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом передачи ТС к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по этому договору за ДД.ММ.ГГГГ (месяц в котором якобы было нарушение);

- договор-заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в дату фиксации нарушения перевозчиком указано ООО «Деловой курьер», водителем - ФИО5, указан маршрут, указано ТС;

- путевым листом, в котором указано, что он выдан ООО «Деловой курьер» на водителя ФИО5, на ТС 

<

данные изъяты> с г/н №, указан маршрут в дату нарушения;

- трудовым договором с водителем автопоезда ФИО5, в котором указано что ФИО5 работает водителем в ООО «Деловой курьер»;

- объяснительной водителя ТС ФИО5 директору ООО «Деловой курьер», в которой указано как, когда и при каких обстоятельствах он управлял ТС;

- Транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано ТС, водитель, маршрут, дата загрузки, дата выгрузки, стоят подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя;

Более того в договоре аренды прямо указано, что Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен сам управлять взятым в аренду ТС, ему запрещается передавать управление другим лицам, в том числе собственнику (п.2.2.11 договора аренды). Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен самостоятельно зарегистрировать указанное ТС в системе взимания платы ПЛАТОН либо путем создания личного кабинета юридического лица - ООО Деловой курьер, либо путем создания личного кабинета физического лица - ФИО4 директора ООО Деловой курьер, и оплачивать проезд по дорогам, движение по которым без оплаты запрещено законодательством РФ (п.2.2.12 договора аренды). Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен самостоятельно оплачивать за взятое в аренду ТС все проезды по платным дорогам, все административные штрафы, в том числе с рамок весогабаритного контроля, от системы Платон и камер, работающих в автоматическом режиме (п.2.2.13 договора аренды).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

С учетом разумных сроков рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ответа ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО1 ФИО8 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством автомобилем. ООО «РТИТС» в материалы дела также предоставлены: логистический отчет транспортного средства государственный регистрационный знак № и детализация начислений платы по ТС. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. 

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленного ответа ООО «РТИТС», нашел свое подтверждение факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владении или в пользовании другого лица ООО "Деловой курьер" в лице генерального директора – ФИО4, из чего следует, что ФИО3 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Арендатором ООО "Деловой курьер", во исполнение п. 65 Правил выполнена обязанность регистрации транспортного средства "DAF FT XF105", государственный регистрационный знак 

<

***> в системе взимания платы, получено бортовое устройство № на данное транспортное средство.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, представленные ООО «РТИТС» сведения суд оценивает как подтверждающие факт владения принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 - отменить, жалобу ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.