Дело № 2-3289/2025 64RS0004-01-2025-004654-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу, недоплаченную страховую выплату в размере 26 573 рубля, убытки в размере 358 097 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 581 рубль 68 копеек, а также неустойку в размере 2 664 рубля 73 копейки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения и убытков, штраф в размере 50 % от суммы 266 473 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло» г.р.з. Т719СТ64, где виновник, управляя автомобилем «Шкода Актавиа» г.р.з. У074064 под управлением водителя ФИО3, допустил с ним столкновение.

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками полиции.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 239 900 рублей.

Обратившись в несколько станций технического обслуживания с целью заключения договоров на ремонт автомобиля, истцу стало известно о том, что суммы выплаченного ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «МАКС» письменную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, а также выплатить неустойку из расчета 1 % в день от суммы причитающегося страхового возмещения.

Ответ на претензию истцу не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО «МАКС» в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельств указанных в ч.1 ст.19 Закона № ФЗ.

Истец с действиями ответчика, размером страховой выплаты и с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой технической экспертизы, назначенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике ОСАГО составляет 266 473 рубля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 624 570 рублей 06 копеек.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 26 573 рубля, и убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления нарушенного права 358 097 рублей 06 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «Шкода Актавиа» г.р.з. У074064, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло» г.р.з. Т719СТ64.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО, автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Т719СТ64 принадлежал истцу на момент ДТП на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.

Владельцем автомобиля марки «Шкода Актавиа» г.р.з. У074064 на момент ДТП являлось ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком АО «МАКС» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № УП-654356 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 239 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «МАКС» письменную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, а также выплатить неустойку из расчета 1 % в день от суммы причитающегося страхового возмещения.

Требования претензии истца удовлетворены нее были.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО «МАКС» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как исходя из представленных фотоматериалов в отношении транспортного средства, согласно которым на кузов транспортного средства нанесено информация об использовании транспортного средства в качестве такси с указанием фирменного наименования «Яндекс Такси», а истцом в свою очередь не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике ОСАГО в размере 26 573 рубля, убытки в размере 358 097 рублей 06 копеек.

Истец предъявляя исковые и требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производит расчет исходя из суммы страхового возмещения с без учета износа в размере 239 900 рублей и от суммы без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 266 473 рубля рассчитанной по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, что составляет 26 573 рубля, и находится за пределами 10 % погрешности. 

В рассматриваемом споре суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено до страховой выплаты 400 000 рублей. 

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком АО «МАКС» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «МАКС» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 573 рубля, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенной в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств 239 900 рублей (266 473 рубля – 239 900 = 26 573).

При этом, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца.

При этом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе истца, и произведенной АО «МАКС» выплатой страхового возмещения составляет 26 573 рублей (266 473 рубля – 239 900 = 26 573) что превышает 10 процентов.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 358 097 рублей 06 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта (624 570,06 – 266 473,00 = 358 097, 06).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 358 097 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 624 570,06 (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования), 266 473 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, итого: (624 570,06 – 266 473,00 = 358 097, 06).

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение подготовленное по инициативе истца.

При этом удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что, что регистрация транспортного средства в качестве такси была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая и не влечет правовым последствий по обязательствам сторон договора ОСАГО пор страховому случаю ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 266 473 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 581 рубль 68 копеек, а также неустойку в размере 2 664 рубля 73 копейки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения и убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу по ДД.ММ.ГГГГ.

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216 дней, сумма надлежащего страхового возмещения 266 473 рубля, неустойка составляет 575 581 рубль 68 копеек рублей (266 473 *1 % *216 дней).

Однако, поскольку в силу ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки в рассматриваемом споре не может превышать 400 000 рублей, заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в большем размере, а также о взыскании неустойки в размере 2 664 рубля 73 копейки в день начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения и убытков, следует отказать, поскольку предъявляемая истцом ко взысканию неустойка превышает лимит ответственности страховщика установленный ФЗ «Об ОСАГО» а именно 400 000 рублей.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового взысканной подлежащей выплате истцу ответчиком, что составит 133 236 рублей 50 копеек (266 473 рубля х 50 % = 133 236,50). Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта принято судом во внимание, досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца ФИО2 с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО2 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом. 

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО2 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей..

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению доверенности представителя истца в размере 1 292 рубля 96 копеек, поскольку доверенность была выдана на ведение рассматриваемого спора. 

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 20 693 рубля 38 копеек (17 693,38 руб. требование имущественного характера, 3000 руб., требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт серии № №, недоплаченное страховое возмещение в размере 26 573 рубля, убытки в размере 358 097 рублей 06 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 133 236 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 292 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 20 693 рубля 38 копеек. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина