Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период административного наказания, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признаваясь лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, умышленно сел в состоянии алкогольного опьянения за руль транспортного средства – марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и управлял им вплоть до его остановки и задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут управляя указанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и с примечанием к ст. 264.1 УК РФ является основанием для признания его лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 и пояснил, что ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно после проведения консультации с ним (защитником), подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, и дал согласие на постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ, 

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, по делу не имеется. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, которые соответствуют материалам уголовного дела и с которыми подсудимый согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он совершил его впервые.

На иждивении у ФИО2 имеется малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он обязан содержать, что в силу п «г»» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, а также наличия у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому иных, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, видов наказания как более мягких, так и более строгих, при этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, но постоянного места работы и источника дохода не имеет, обязано содержать своего малолетнего ребенка. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого иные более строгие виды наказания будут являться чрезмерно строгими. Лишение свободы с уче6том положений ч.1 ст.56 УК РФ не может быть применено в отношении ФИО2, впервые совершившего преступление небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является обязательным и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, подсудимому назначается с учетом обстоятельств совершенного преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, следует оставить по принадлежности его собственнику Свидетель №3 Диск с видеозаписью факта остановки и задержания транспортного средства под управлением подсудимого необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения подсудимому не избиралась.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению ФИО4 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, оставить по принадлежности его собственнику Свидетель №3 Диск с видеозаписью факта остановки и задержания транспортного средства под управлением подсудимого хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО12