№ 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по иску ФИО1 к ООО «Клиника Сибирская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника Сибирская» о взыскании денежных средств в размере 98 400 рублей, неустойки за период с 24.03.2019 по 03.04.2019 в размере 10 824 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 30 января 2019 года заключен Договор № на оказание услуг абонементу в 

<

адрес>, цена договора составляет 98 400 рублей. 30 января 2019 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договора кредитования на сумму кредита 98 400 рублей, банком указанные денежные средства были перечислены ООО «Клина Сибирская» в качестве оплаты по договору №. Договор № на оказание услуг абонементу был расторгнут между сторонами 05.02.2019, истцом было подано заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. Истец исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору перед ПАО «Восточный экспресс Банк». За несвоевременное выполнение требований потребителя просит взыскать неустойку за период с 24.03.2019 по 03.04.2019 из расчета 1% в день. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная корреспонденция, направленная по его месту нахождения возвращена в суд за истечением срока ее хранения. Суд признает неявку лица в суд по указанным основаниям его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд признаёт неявку ответчика неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.01.2019 заключен договор № на оказание услуг по абонементу, согласно которому исполнитель (ООО «Клиника Сибирская») на основании обращения заказчика (истца) оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, цена абонемента составляет 98 400 рублей, согласно п. 3.2.3. договора оплата осуществляется за счет кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс Банк» №.

Между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» 30.01.2019 заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 98 400 рублей.

01.02.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора на оказание услуг № от 30.01.2019. сторонами договора подписан акт № от 05.02.2019 о расторжени договора, согласно которому претензий к заказчику ООО «Клиника Сибирская» не имеет, заказчик производит оплату полученных услуг в размере 0 рублей, проценты за пользование денежными средствами кредитного учреждения оплачиваются заказчиком. 05.02.2019 истцом также подписано заявление на возврат денежных средств в размере 98 400 рублей, согласно которому причитается к выплате клиенту путем перечисления на счет в ПАО «Восточный экспресс Банк».

13.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, о перечислении денежных средств на счет в банке в течение десяти дней с момента получения претензии, претензия получена 13.03.2019.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик, подписав акт о расторжении договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Клиника Сибирская» не произвело.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Учитывая, что с ответчика надлежит взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 98 400 рублей. Сведений, что ответчику оказывались услуги ООО «Клиника Сибирская» в материалах дела не содержится.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем срока передачи товара, то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 98 400 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки, указанного истцом : с 24.03.2019 по 03.04.2019, исходя из следующего расчета: 98 400 х 7,75% х 11 дн./ 365 х 100% = 229 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере (98 400 + 229,82+ 1 000) / 2 = 49 814 рублей 91 копейка.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 459 рублей (3159 руб. – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Сибирская» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 30.01.2019 денежные средства в размере 98 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 814 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» госпошлину в доход бюджета в размере 3 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2019 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья А.Н. Ахмедшина