Дело № 12- 119/2020

УИД 11MS0045-01-2020-002864-43

РЕШЕНИЕ

г. Емва 18 ноября 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 октября 2020 года № 5-737/2020 в отношении ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23.10.2020 № 5-737/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 23.10.2020 отменить, мотивируя тем, что мотоблок «Нева», которым управлял ФИО2, является транспортным средством, а потому на него распространяются нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1., 10 октября 2020 года в 04 часа 40 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления мотоблоком «Чемпион» без г. р. з. у 

<

адрес> Республики Коми отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходила из того, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, транспортным средством признан быть не может. Таким образом, ФИО2, управляя мотоблоком, водителем транспортного средства не являлся, поэтому требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» определена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в субпозиции 8701 10 000 0, в соответствии с которой мотоблок (мотокультиватор) относится к категории тракторы одноосные.

В силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», п. 1.2 ПДД РФ «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые трактора и самоходные машины.

Такое же понятие транспортного средства дано и в ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения».

Исходя из анализа рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из положений ст. ст.24.1, 26.1. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не дана оценка действиям ФИО2 с учетом положений указанных нормативно-правовых актов. 

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Княжпогостском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению в Кылтовский судебный участок Княжпогостского района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 октября 2020 года № 5-737/2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Кылтовский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми на новое рассмотрение.

Председательствующий А. А. Лобанов