Дело № 22-33/2023

Судья Коннова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретарях Юмашевой Д.А., Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного М.И.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов: Есикова М.Ю., Семёнова А.В., Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Б.А.А. на приговор Гавриловского районного суда *** от ***, которым

М.И.А., родившийся *** ***

***

***

***

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) на 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кирсановского районного суда *** от ***, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от *** окончательно М.И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, М.И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания М.И.А. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2022 г. и настоящий приговор постановлено исполнять самостоятельно,

К.Е.И., родившийся ***

***

***

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 *** Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража"УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кирсановского районного суда *** от ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от ***, определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кирсановского районного суда *** от ***, с учетом постановления от ***, по совокупности преступлений окончательно К.Е.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 2 дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания К.Е.И. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кирсановского районного суда *** от ***, с учетом постановления от ***, с *** по *** включительно,

Р.А.А., родившийся ***

***

***

***

***

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) на 9 месяцев, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 *** Статья 158. Кража"УК РФ, на 1 год за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно определено Р.А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Р.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Р.А.А. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ***, с *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения прокурора Грязновой Е.А., осужденного М.И.А., адвокатов Есикова М.Ю., Семёнова А.В., Аржевикиной А.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М.И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

К.Е.И. и Р.А.А. признаны виновными и осуждены за шесть краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор *** Б.А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы М.И.А. и К.Е.И., не учел требования ст. 58, 74 УК РФ. Отмечает, что М.И.А. по приговору от *** был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от *** обязательные работы были заменены на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание М.И.А. отбыто ***, в связи с чем на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, М.И.А. являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что наказание М.И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что К.Е.И. был осужден по приговору от *** к наказанию в виде лишения свободы условно, постановлением суда от *** условное осуждение было отменено и К.Е.И. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору К.Е.И. также являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении, в связи с чем наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора указано о наличии у Р.А.А. судимости по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** от ***, однако Р.А.А. осужден приговором указанного мирового судьи от ***, в связи с чем вводная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению.

Просит приговор изменить, определить М.И.А. и К.Е.И. вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, уточнить вводную часть приговора сведениями о судимости Р.А.А. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** от ***

В возражениях на апелляционное представление осужденный М.И.А. выражает несогласие с представлением, при этом указывает, что имеет на иждивении отца инвалида II группы, желает возместить ущерб, является единственным кормильцем в семье, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить режим или оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, определить М.И.А. и К.Е.И. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать им в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; уточнить вводную часть приговора в отношении Р.А.А. указанием об осуждении его по приговору от ***

Осуждённый М.И.А., адвокаты Есиков М.Ю. и Аржевикина А.С. полагали приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Адвокат Семёнов А.В. полагал доводы апелляционного представления в отношении осужденного Р.А.А. об уточнении даты приговора, по которому он ранее осужден, подлежащими удовлетворению, в остальном просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В апелляционном представлении выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, квалификация совершенных деяний, не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания М.И.А. судом учтено по каждому из преступлений наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания К.Е.И. судом учтено по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Р.А.А. судом учтено по преступлению от *** явка с повинной, по каждому из преступлений наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденных данные, их трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении всех осужденных соблюдены.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными.

Верно суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснован.

Данных, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Поскольку настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести совершены осужденным М.И.А. в течение испытательного срока по приговору Кирсановского районного суда *** от ***, а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока по указанному приговору, судом верно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по данному приговору и окончательно назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения М.И.А. условного осуждения по приговору от *** судом не установлено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Поскольку настоящие умышленные преступления средней тяжести совершены осужденным К.Е.И. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кирсановского районного суда *** от *** и до вынесения приговора того же суда от ***, судом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ***, верно отменено К.Е.И. условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а окончательно назначено наказание по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ***

В связи с совершением осужденным Р.А.А. настоящих преступлений до вынесения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** от ***, судом первой инстанции ему верно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в вводной части приговора судом неверно указана дата данного приговора – ***, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор в отношении Р.А.А. изменить, уточнить его вводную часть указанием о судимости Р.А.А. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** от ***

Сообщение М.И.А. в возражениях на апелляционное представление прокурора сведений о том, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находится отец - инвалид II группы, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что Ч.Д.И. (по сведениям стороны защиты гражданская супруга осужденного К.Е.И.) *** родила ребенка, не влекут смягчения назначенного осужденным М.И.А. и К.Е.И. наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данных о нахождении на иждивении М.И.А. его отца – инвалида II группы представлено не было, документально не подтверждены данные сведения и в суде апелляционной инстанции. Также при вынесении приговора не были документально подтверждены сведения о беременности гражданской супруги К.Е.И. Данных, подтверждающих, что именно К.Е.И. является отцом ребенка Ч.Д.И., родившегося ***, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при назначении наказания М.И.А. и К.Е.И. судом в полной мере учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденных, в том числе их имущественное и семейное положение, фактические брачные отношении К.Е.И., влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное М.И.А., К.Е.И. и Р.А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Р.А.А. назначен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным М.И.А. и К.Е.И., при этом суд исходит из следующего.

Отбывание наказания указанным осужденным в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало; лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно; лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного постановления Пленума, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Осужденными совершены умышленные преступления: М.И.А. небольшой и средней тяжести, К.Е.И. средней тяжести, при этом ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы. Так, по приговору от *** М.И.А. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, постановлением от *** данный вид наказания был заменен на лишение свободы, которое осужденный отбывал в колонии-поселении. Судимость по данному приговору не погашена.

К.Е.И. был осужден по приговору от *** за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы условно, по постановлению от *** условное осуждение было отменено и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, впоследствии по постановлению от *** был освобожден из места лишения свободы условно-досрочно. Судимость по данному приговору не погашена.

Учитывая изложенное, отбывание назначенного осужденным М.И.А. и К.Е.И. наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, в данной части приговор подлежит изменению.

В связи с изменением назначенного осужденным М.И.А. и К.Е.И. вида исправительного учреждения, время содержания их под стражей с *** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как судом первой инстанции данный зачет произведен из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гавриловского районного суда *** от *** в отношении М.И.А., К.Е.И., Р.А.А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о судимости Р.А.А. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** от ***

Исключить из резолютивной части приговора указания об отбывании М.И.А. и К.Е.И. наказания в колонии-поселении и о зачете М.И.А. и К.Е.И. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания их под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отбывание назначенного М.И.А. и К.Е.И. наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Засчитать М.И.А. и К.Е.И. в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** по *** включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении М.И.А., К.Е.И., Р.А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Букатина