Дело № 2-2030/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 07.07.2011 №-СН, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 913144.24 руб. сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 42,21 кв.м по адресу: 

<

адрес> По состоянию на 12.04.2018 квартира оценена в размере 1 099 000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и были выданы регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») 14.09.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.09.2011 за № – 2015. Законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998. В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2%. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на 17.04.2018 года составляет 674 082 рубля 95 копеек, из которых: 551 978 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу; 57 707 рублей 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 64 396 рублей 47 копеек – пени. В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% оценки квартиры, стоимостью 1 099 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от 07.07.2011 №-СН, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 674 082 рубля 95 копеек, из которых: 551 978 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу; 57 707 рублей 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 64 396 рублей 47 копеек – пени; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость согласно Отчету об оценке.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 940 рублей 83 копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об уточнении исковых требований. Просила расторгнуть кредитный договор от 07.07.2011 №-СН, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 658 911 рублей 55 копеек, из которых: 551 978 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу; 29 792 рубля 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 77 139 рублей 92 копейки – пени; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость согласно Отчету об оценке.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 940 рублей 83 копейки и рассмотреть дело в е отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Будучи допрошенной ранее, с иском не согласилась, пояснила, что оплату по кредиту временно не производили ввиду тяжелого финансового положения. Обращение взыскания на квартиру не может быть наложено ввиду того, что эта квартира является единственным жильем их семьи. У них трое несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что после подачи данного иска в суд ими в погашение кредита внесено 35 500 рублей, в связи с чем оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется. В приобретение квартиры вложены средства материнского капитала. Квартира является единственным жильем его семьи. Просрочка и образование задолженности вызвано финансовыми трудностями. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 07.07.2011 №-СН, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 913144.24 руб. сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,21 кв.м по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на 12.04.2018 года квартира была оценена в размере 1 099 000.00 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, запись в ЕГРП внесена. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчики И-вы ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносили.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита по состоянию на 17.04.2018 года образовалась задолженность в сумме 674 082 рубля 95 копеек, из которых: 551 978 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу; 57 707 рублей 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 64 396 рублей 47 копеек – пени. 

Однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (06.07.2018) ответчиками в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности 21.05.2018 года - 7000 рублей, 07.06.2018 года - 8000 рублей, 05.07.2018 года – 27 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом. В связи с чем сумма долга на день рассмотрения дела составила 658 911 рублей 55 копеек, из которых: 551 978 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу; 29 792 рубля 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 77 139 рублей 92 копейки – пени.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики приняли исчерпывающие меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внесли значительные для них денежные средства в погашение долга, согласно имеющемуся у них графику платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании досрочно суммы основного долга – 551 978 рублей 84 копейки отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчики определенное время не производили оплату кредита, им правомерно начислены пени в размере 77 139 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 5000 рублей.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками с апреля 2018 года обязательства по кредитному договору с истцом исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец не лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, оснований для досрочного расторжения кредитного договора суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По общему правилу, установленному п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Просроченной задолженности по основному долгу на 06.07.2018 года не имеется, задолженность по процентам составляет 29 792 рубля 89 копеек и пени - 77 139 рублей 92 копейки.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г.Ульяновске составляет 1 099 000 рублей.

Таким образом, размер просроченных обязательств ответчиков по уплате процентов явно не превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками их обязательств, учитывая также, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков И-вых и их троих несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по 

<

адрес> в г.Ульяновске, определении способа реализации квартиры, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 7970 рублей 41 копейка с каждого.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по процентам в сумме 29 792 рубля 89 копеек и пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 7970 рублей 41 копейка с каждого.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.