Дело № 2-1868/24

25RS0005-01-2024-001442-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Владивосток 

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 09.02.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) принято решение 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО 

<

данные изъяты>. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика был достаточный комплект документов для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. Между тем взысканный размер неустойки не соответствует обстоятельствам наступления страхового случая. 05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), потерпевшим признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.09.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, предоставив полный комплект документов. В этот же день произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. 15.09.2023 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 201600 руб., с учетом износа – 107400 руб. Уведомлением от 27.09.2023, направленным на электронный адрес ФИО2, указанный в заявлении о страховом возмещении, последний был проинформирован о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 ФИО4 В.А. отказался передавать транспортное средство на ремонт, выразив несогласие с калькуляцией страховщика. После проведенной дефектовки подготовлено новое экспертное заключение от 11.10.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297400 руб., с учетом износа – 158500 руб. Вместо предоставления транспортного средства на ремонт ФИО2 вступил в длительную переписку с страховой компанией, выражая несогласие с перечнем повреждений, что следует из претензий от 12.10.2023 и от 27.11.2023. Кроме того, 04.12.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, однако рассмотрение обращения было прекращено, о чем принято решение № 

<

данные изъяты> от 20.12.2023, поскольку потерпевший требование о выплате страхового возмещения в денежной форме СПАО «Ингосстрах» не предъявлял. 22.12.2023 ФИО2 обратился к страховщику с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную с приложением экспертного заключения от 17.11.2023, проведенным по собственной инициативе. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по экспертизе потерпевшего, перечислив денежную сумму 387757,05 руб., из которых 382757,06 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы по оплате услуг экспертной организации. Период урегулирования заявленного страхового случая составил 43 дня: из расчета 14 дней (с 13.09.2023 – следующего дня после подачи заявления ФИО2 по 27.09.2023 – дня выдачи направления уведомления о предоставлении транспортного средства на ремонт) и 29 дней (с 22.12.2023 – дата предоставления претензии о смене формы страхового возмещения по 19.01.2024 – дата осуществления страховой выплаты). Следовательно, ФИО2 имеет право на законную неустойку только за 23 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 89184,12 руб. (1% * 387757,05 * 23). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В период просрочки с 04.10.2023 по 19.01.2024 средневзвешенная ставка кредитования физических лиц составила 21,29 %, следовательно, размер неустойки на сумму 387757,05 руб. составит 24094,05 руб. Средневзвешенная ставка по вкладам (депозитам) физических лиц в период просрочки составила 12,78 %, следовательно, размер неустойки при использовании данного показателя составит 14662,95 руб. Таким образом, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного У-24-6892/5010-003 от 09.02.2024, снизив размер взысканной неустойки до 89184,12 руб. В случае отказа в удовлетворении данного требования изменить решение финансового уполномоченного У-24-6892/5010-003 от 09.02.2024, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании 17.06.2024 представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам возражений, согласно которым размер неустойки установлен законом, в связи с чем довод о несоразмерности и неразумности взысканной неустойки не может быть принят во внимание, кроме того, выплата страхового возмещения не производилась страховщиком на протяжении длительного периода времени, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного из представленных финансовому уполномоченному документов следует, что 13.09.2023 произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра. Сведения о дополнительном осмотре транспортного средства потерпевшего, организованном страховщиком с целью выявления всех повреждений транспортного средства, имеющих отношение к заявленному страховому случаю, в материалы по обращению не представлены. Таким образом, предоставленное потребителем экспертное заключение от 17.11.2023, из которого следует, что произошли обстоятельства, исключающие возможность проведения ремонта транспортного средства на станции технического ремонта по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением полной гибели транспортного средства не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны потребителя, поскольку обязанность по выявлению всех повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному страховому случаю, в силу действующего законодательства возложена на страховую компанию. Таким образом, в действиях страховщика усматривается факт уклонения от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в установленный срок, который следует исчислять с 13.09.2023, следовательно, датой окончания срока являлось 03.10.2023, неустойка подлежит начислению с 04.10.2023. Между тем выплату страховая компания произвела 19.01.2024 в размере 382757,05 руб., то есть с нарушением срока. За период с 04.10.2023 по 19.01.2024 размер неустойки составил 413377 руб., с учетом лимита ответственности – 400000 руб. Вопрос о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда. В случае пропуска срока на обжалование решения заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, представитель заинтересованного лица, представитель финансового уполномоченного, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Решение финансового уполномоченного вынесено 09.02.2024 с учетом выходных и праздничных дней заявителем не пропущен срок на обжалование, суд рассматривает заявление по существу.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Судом установлено, что 26.01.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. 

Решением № 

<

данные изъяты> от 09.02.2024 требования ФИО2 удовлетворены с страховой компании взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Из просительной части заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с размером взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, вместе с тем обстоятельства, установленные указанным решением, заявителем не оспариваются.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Исходя из смысла приведенных норм закона неустойка за нарушение прав потребителя финансовых услуг является законной, ее размер регламентирован положениями Закона об ОСАГО.

Оценивая обоснованность заявленного потребителем требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что поведение ФИО2 и представление им проведенного по собственной инициативе экспертного исследования, в котором сделан вывод о наступлении гибели транспортного средства из-за чего ремонт не является целесообразным, не является злоупотреблением правом, напротив страховщик, производивший первоначальный осмотр, организовавший экспертные исследования, своевременно не установил обстоятельств наступления гибели транспортного средства, не провел для этого дополнительный осмотр, в связи с чем пришел к выводу о нарушении страховой компанией сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги.

Производя расчет неустойки, финансовый уполномоченный указал на то, что период просрочки составляет 108 календарных дней с 04.10.2023 по 19.01.2024, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 382757,05 руб., в связи с чем рассчитал неустойку в размере 413377 руб., с учетом лимита ответственности страховщика взыскал неустойку в размере 400000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по доводам заявления у суда не имеется, злоупотребления правом из изложенных обстоятельств не усматривается, период просрочки исполнения страховой компанией обязательства, вопреки изложенной в заявлении позиции, не составляет 23 календарных дня, поскольку неустойка начисляется с 21 дня после дня подачи заявления о страховом возмещении до надлежащего выполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Так как заявление ФИО2 подано 13.09.2023, оно должно было быть рассмотрено до 03.10.2023 включительно, в связи с чем неустойка начисляется с 04.10.2023, выплата страхового возмещения осуществлена потерпевшему 19.01.2024, период просрочки составил 108 календарных дней. 

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и пересмотру путем применения средневзвешенных ставок кредитования физических лиц, ставок по вкладам (депозитам) физических лиц в период просрочки не подлежит. 

В части указания в заявлении на снижение размера неустойки судом путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости снизить размер неустойки, поскольку суду не представлено надлежащих относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание при этом продолжительность просрочки исполнения требования потребителя, установленные обстоятельства уклонения страховщика от проведения дополнительного осмотра транспортного средства заинтересованного лица. 

Общий размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2024