Дело № 1-491/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Калиты М.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зуевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Вместе с тем, ФИО1, будучи судимым по указанным выше приговорам, в период до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный номер 

<

***>, и умышленно стал осуществлять движение по проезжей части улиц 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1, продолжая управлять указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД около 

<

адрес>, при проверке у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 56 минут ФИО1 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен о управления указанным автомобилем. В тот же день в период с 05 часов 58 минут до 06 часов 00 минут по указанному выше адресу ФИО1 не выполнил законного требования инспектора полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем сделана отметка в соответствующем акте 

<

адрес>. Данные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в период с 06 часов 02 минут до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС сделана отметка в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Зуева Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Калита М.А. полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и место регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, прошел лечение от алкогольной зависимости путем кодирования. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, обусловленные, в том числе представленным в суд ходатайством руководителя места работы подсудимого, а также оказанием благотворительной помощи подсудимым, наличие на иждивении близких подсудимому лиц (сожительницы, бабушки и отца). 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд констатирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления является нецелесообразным. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, ФИО1 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает изложенные выше данные. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к дополнительному виду наказания окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, поскольку данное решение суд находит целесообразным, исходя из данных о личности подсудимого и обеспечения исполнения наказания. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражу – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Н. Яруллина 

Копия верна 

Судья 

Секретарь