2-16-19

26RS0017-01-2018-002148-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием по доверенности представителя стороны - ФИО1 - ФИО2 рассмотрел гражданское дело №2-16-19г.

по иску Коммерческого банка «Газтрансбанк» (ООО) гор. Краснодар к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены; по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Газтрансбанк» (ООО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль 

установил:

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с продавцом ФИО3, ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль BMWX5 №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ОГИБДД гор. Пятигорска выдало ему свидетельство о регистрации ТС №. В дубликате паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданном ему продавцом, сведения о наложении ареста или запрета на совершение регистрационных действий, об обременениях или ограничениях в пользовании автомобилем отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Газтрансбанк» (ООО) 17.05.2018г. обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 указывая, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу ООО КБ «ГТ банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 251001,43 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMWX5 №, ДД.ММ.ГГГГ ПТС № принадлежащее залогодателю ФИО5 путём продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 360000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий выяснилось фактическое отсутствие транспортного средства у ФИО5 и его регистрации, по причине его отчуждения неизвестным лицам, которые впоследствии продали его ФИО1 Владельцем заложенного транспортного средства автомобиля BMW X5 №, согласно карточки учета транспортного средства, является ответчик ФИО1, который приобрёл его ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент до ДД.ММ.ГГГГ. действовала редакция Закона РФ «О залоге» (ред. ФЗ-367 от 21.12.2013г.) В исковом заявлении истец полагает, что переход права собственности на автомобиль к Шуликовуне прекращает право залога, поэтому ответчик не освобожден от перешедших к нему обязанностей залогодателя ФИО5, а залогодержатель - КБ «ГТ банк» (ООО) не утратил право обратить взыскание на залоговое имущество. Просит удовлетворить исковые требования. 

ФИО1 требования банка не признал и подал встречный иск о прекращении залога на автомобиль и о признании его добросовестным приобретателем. Заявленное мотивировано тем, что требования Банка в части обращения взыскания по долгам ФИО4 на законно принадлежащий ему автомобиль, не отвечают требованиям закона и удовлетворению не подлежат, поскольку залог автомобиля прекращен в силу обстоятельств, прямо предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль BMWX5 у гражданина ФИО3 В договоре купли-продажи отметок о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц не имеется. Согласно условиям договора, он является собственником данного транспортного средства. Перед покупкой автомобиля им были приняты все доступные и необходимые действия по проверке данного транспортного средства через органы ГИБДД, а также в интернете по реестру уведомлений залогов движимого имущества; каких-либо сведений о наличии ограничений (залога и др. обременений) и иной настораживающей информации обнаружено не было. В настоящее время в реестре уведомлений залогов движимого имущества информация о залоге данного автомобиля отсутствует. Ему в РЭО ГИБДД по гор. Пятигорску продавцом Агаджаняном после проверки автомобиля по информационным базам ГИБДД передан действующий дубликат паспорта транспортного средства № (выданный ДД.ММ.ГГГГ. некой ФИО6 взамен утраченного ПТС №) без каких-либо отметок о наличии обременений на автомобиле. В органах ГИБДД претензий к этому дубликату нет, сведения о наложении на автомобиль арестов, запретов и обременений исключающих совершение регистрационных действий и отчуждение автомобиля также отсутствуют. Просит признать его добросовестным приобретателем имущества (автомобиля) а указанный банком залог его автомобиля прекращенным и прекратить все вытекающие из него запреты и ограничения его прав как собственника автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 встречные исковые требования поддержал и пояснил, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора залога автомобиля между Банком и залогодателем ФИО5, а также на момент покупки автомобиля ФИО1 законом N2872-1 «О залоге» от 29.05.1992г. уже были предусмотрены учет и регистрация договоров о залоге движимого имущества. Названным законом предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) МВД Российской Федерации. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля и дальнейшего оформления регистрации и постановки его на учет в органах ГИБДД, сведения о его залоге, о запрете регистрационных действий покупателем проверялись и таковые отсутствовали. Поэтому ФИО1 будучи добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога. Просит прекратить право залога на автомобиль BMWX5 и признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMWX5, №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО Коммерческого банка «Газтрансбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии просивших об этом сторон.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, кредитором ООО Коммерческим банком «Газтрансбанк» и заёмщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № (л.д. 17-21). Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по этому кредитному договору ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» выступил залогодержателем имущества ФИО5 (залогодателя) о чём заключил с нею ДД.ММ.ГГГГ договор залога №; предметом залога явился автомобиль ФИО5 - BMWX5 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ Как указано сторонами в п.1 договора залога, право собственности залогодателя ФИО7 на залоговое имущество было подтверждено дубликатом паспорта транспортного средства (ПТС) № и данный дубликат ПТС залогодатель передала банку-залогодержателю (п. 2.5 договора) а предмет залога - автомобиль - был оставлен в пользовании залогодателя. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заемщик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполняла и решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. кредитный договор банка с Рябцевой от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут; с заемщика ФИО4 в пользу ООО КБ «ГТ банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 251001,43 рубляи обращено взыскание на автомобиль BMWX5 №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО7 М,А., с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 360000 рублей. При этом фактическое наличие у Дьяченко автомобиля суд не проверил, нового собственника заложенного ею имущества не установил и ДД.ММ.ГГГГ годарассмотрел спор как указано выше. 

Между тем из представленного ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД гор. Пятигорска, следует, что он является собственником (владельцем) автомобиляBMWX5 (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ., госрегзнак №. Он также представил подлинный дубликат ПТС № на свой автомобиль. 

ФИО1 приобрёл право собственности на автомобиль законным путём по возмездной сделке (п.1ч.1 ст. 8 ГК РФ) за год до принятия Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом автомобиля ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля BMWX5 (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Из содержания представленной суду и.о. начальника РЭО ГИБДД ОМВДР по гор. Пятигорску (с № от ДД.ММ.ГГГГ.) копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец - ФИО3 продал, а ФИО1 купил по согласованной сторонами цене автомобиль марки BMWX5 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный. При этом продавец ФИО3 гарантировал и указал в тексте договора купли-продажи, что до его заключения автомобиль никому не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Продавец сведениями о наличии на автомобиле обременения в виде залога не обладал и сообщить об этом покупателю не мог. Поскольку в свою очередь ФИО3 данный автомобиль купил у ФИО8, что следует из копии представленного указанным должностным лицом ОГИБДД договора купли-продажи заключённого ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Краснодаре. В этом договоре также содержится гарантия названного продавца о том, что автомобиль марки BMWX5 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ не заложен, не арестован и не является предметом исков и притязаний третьих лиц. Автомобиль ФИО3 был продан с тем же дубликатом паспорта ТС, который он затем передал покупателю ФИО1 - ПТС №. 

Данный дубликат паспорта ТС имеет особую отметку МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВДР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он выдан взамен утраченного ПТС №, который тоже был дубликатом. Фактически дубликат ПТС № не утрачен, а по условиям договора залога находился у залогодержателя ООО КБ «ГТ банк», который и представил суду подлинник дубликата, что свидетельствует о том, что истец при наличии у него ПТС и договора залога имел возможность произвести надлежащий учёт залога автомобиля ФИО7 в соответствии с приводимыми ниже правовыми актами, но не проявил достаточной осмотрительности и заботы о собственных интересах, - не совершил этого юридически значимого для залоговых отношений действия. 

В соответствие с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Согласно п.2ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании приведённой нормы ФИО1 предъявил к первоначальному истцу встречный иск с требованиями о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на приобретённое им имущество, указывая, что прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд проверил добросовестность покупателя ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ. сделки купли-продажи автомобиля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Краснодаре купил у ФИО8 автомобиль BMWX5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ. и поставил его на учёт в РЭО ОГИБДД гор. Пятигорска. При покупке автомобиля в Краснодаре и его регистрации в Пятигорске по его обращениям проводилась проверка автомобиля по информационным базам ГИБДД и у нотариуса, с тем чтобы не купить в ущерб себе угнанный или заложенный автомобиль. Данный автомобиль был «чист» и потому им куплен. Пока он владел этим автомобилем он также не был арестован, угнан или заложен; никаких претензий к нему со стороны ООО КБ «ГТ банк» не было. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он продал этот автомобиль ФИО1 с гарантией отсутствия на нём каких-либо обременений. Покупатель, бывший сотрудник МВД, самостоятельно проверял автомобиль по ИБД ГИБДД и у нотариуса и купил его лично убедившись, что он не является предметом преступления, а также залога и прочих обременений. Никаких знаков о залоге автомобиля на самом автомобиле (вещи) нет и не было. 

Таким образом, в данном деле истцом не представлено доказательств того, что на момент покупки автомобиля ФИО1 имелась законная (учётная) регистрация его залога банку одним из предыдущих собственников - ФИО5 (записи о которой в дубликате ПТС № нет) о которой он (покупатель) мог или должен был знать. При установленных обстоятельствах дела, у суда также нет оснований считать, что продавец автомобиля ФИО3 скрыл от покупателя информацию об обременении этого имущества правами третьих лиц, поскольку он сам не обладал такой информацией. 

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

До введения в действие указанного Реестра уведомлений ч.2 статьи 40 Закона РФ от 29 мая1992г. N2872-1 "О залоге" предусматривалось, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996г. N624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Кисловодского нотариального округа ФИО9 своим № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки BMWX5 №.

Также сведения о залоге этого автомобиля отсутствуют и в органах РЭО ГИБДД МВДР Краснодарского и Ставропольского краёв, которыми производились регистрационные действия при смене его собственников, которых, согласно представленному ФИО1 дубликату ПТС №, вместе с ним было четверо. Указанные органы не совершают регистрационные действия в отношении ТС без проверки их узлов и номерных агрегатов, наличия/отсутствия сведений об их угоне, розысках и арестах, залоге и иных обременениях. Как видно из зафиксированных в представленном ФИО1 (действующем с ДД.ММ.ГГГГ. и не оспоренном дубликате ПТС) четырёх случаев регистрации перехода права на спорный автомобиль к новому собственнику, ни в одном из этих случаев должностными лицами ГИБДД не выявлялось наличие зарегистрированных обременений в т.ч. и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено таких сведений и по запросу суда. 

Из чего также следует, что законным порядком регистрация залога спорного автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. как в Реестре уведомлений, так и в органах ГИБДД МВД РФ ни залогодержателем, ни залогодателем не произведена. В силу этого обстоятельства покупатель ФИО1, проверяя чистоту предстоящей сделки с автомобилем и проявляя необходимую предусмотрительность разумно обращался к действующим в РФ учётам автомобилей и сетевому ресурсу залогов движимого имущества, находящегося в ведении нотариусов, однако объективно не получил сведения о залоге автомобиля ввиду отсутствия таковых. Установленное является следствием того, что банк-залогодержатель не принял возможных и необходимых мер для защиты своих прав как залогодержателя.

Согласно Расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (форма РВ2) представленной нотариусом Кисловодского горНОГуркиной В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 залогодателем движимого имущества в этом реестре не значится.

Из представленного суду нотариусом Кисловодского горНО ФИО10 скриншота с указанием URLадреса страницы сайта www. reestr-zalogov.ru и результатом запроса по win-коду автомобиля ответчика - № который является уникальным и не повторяется, результатов не найдено, т.е. автомобиль марки BMWX5 (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в качестве заложенного имущества отсутствует. 

Эти сведения на указанном интернет-ресурсе, находящемся в свободном доступе, вправе получить любое заинтересованное лицо и в т.ч. истец - Коммерческого банка «Газтрансбанк» при надлежащей подготовке своего обращения в суд. 

Как следует из представленных суду замначальника УГИБДД ГУ МВДР по Краснодарскому краю с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. заверенных копий документов, автомобиль BMWX5 (VIN) № от имени собственника ФИО5 был продан её представителем ФИО11 покупателю Буланой Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., подала в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВДР по Краснодарскому краю заявление № о постановке на учёт купленного автомобиля. На данном заявлении имеются служебные отметки ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:03:06 проведена проверка по базе АИПС «Авто-поиск», «Документ» и «Лица в розыске»; результат: не значатся. По выполнении всех проверочных мероприятий в отношении автомобиля и продавца названный орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. выдал Буланой Л.В. дубликат ПТС № взамен утраченного дубликата ПТС №, свидетельство о регистрации ТС сер. №, номерной регистрационный знак оставлен прежний - №. 

По сообщению замначальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущёвского и Крыловского районов ГУ МВДР по Краснодарскому краю б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно базы АИПС «Автомобиль» ПО ФИС ГИБДД М транспортное средство BMWX5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. оно было зарегистрировано за ФИО13 и снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением права собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно базы АИПС «Ограничения» ПО ФИС ГИБДД М, сведения о наличии запрета на совершение с названным автомобилем регистрационных действий отсутствуют.

Такая же проверка проводилась и при постановке этого автомобиля на учёт крайним приобретателем ФИО1 по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами РЭО ГИБДД гор. Пятигорск. По результатам проверки автомобиля по автоматизированным учётам в 13:47:47 от ДД.ММ.ГГГГ.: документы и АМТС в розыске не значатся; документы в РСП числятся. 

При отсутствии обстоятельств, исключающих переход прав либо обуславливающих обременение прав нового собственника автомобиля, РЭО ГИБДД гор. Пятигорска по совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. выдало ФИО1: дубликат ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, номерной регистрационный знак № на купленный им автомобиль BMWX5 (VIN) №

Поскольку запись об учёте залога в специальном Реестре отсутствует, залогодержатель (истец) не вправе в споре с ФИО1 - третьим лицом в залоговых отношениях банка и ФИО5 - ссылаться на принадлежащее ему право залога. Такое право могло возникнуть у него на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. только с момента совершения записи об учёте этого залога в Реестре уведомлений в силу прямого указания об этом в законе - ч.4 ст. 339.1 ГК РФ. На данный момент в судебном заседании установлены законные основания (п.2ч.1 ст. 352 ГК РФ) для прекращения залога по встречному требованию собственника ФИО1. 

Предыдущим собственником автомобиля был ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано РЭО ОГИБДД г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Также из пояснений ФИО1 и представленных органом ГИБДД документов установлено, что до заключения сделки он проверил автомобиль на предмет его залога и других обременений; при регистрации его права на автомобиль РЭО ОГИБДД г. Пятигорск также каких бы то ни было ограничений или обременении в сети Интернет и информационных базах ГИБДД не было. Не установлено таковых и на момент рассмотрения настоящего дела. 

Согласно п. 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель обладал правом пользования предметом залога по назначению в течение всего периода залоговых отношений. Таким образом, спорный автомобиль не выбыл из владения Коммерческого банка «Газтрансбанк» помимо его воли, поскольку по условиям договора, отражающем волю сторон, автомобиль находился в пользовании залогодателя.Оставляя у залогодателя спорный автомобиль, залогодержатель не наложил на него какие-либо знаки, свидетельствовавших бы о залоге, поэтому по результатам осмотра автомобиля (вещи) добросовестный приобретатель не мог достоверно узнать о таком обременении.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил ФИО1, а также ГИБДД правоустанавливающий документ о праве собственности продавца на автомобиль – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и дубликат ПТС №, который не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения, своё свидетельство о регистрации ТС - № (представленное суду РЭО ОГИБДД г. Пятигорск в оригинале, но со знаками недействительности в виде проколов). На момент отчуждения автомобиля Агаджанян являлся собственником автомобиля, сведения о его праве собственности были зарегистрированы в органах ГИБДД без каких-либо ограничений на совершение с ним сделок.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, статус этого имущества в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. Также как и ФИО1 в добросовестном неведении о наличии договора залога автомобиля между банком и одним из предыдущих собственников находился и продавец Агаджанян. Доказательств иного первоначальный истец суду не представил, как не представил и доказательств своевременного и законного учёта договора о залоге этого движимого имущества. 

При таком положении, с учетом того, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о прекращении залога автомобиля и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ООО Коммерческого банка «Газтрансбанк» об обращении взыскания на автомобиль BMWX5 и определении порядка продажи имущества путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве, а также в возмещении судебных расходов, поскольку их возмещение проигравшей стороне законом не предусмотрено (ст. 98 ГПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства по требованию суда в дело органами ГИБДД представлены подлинные документы, на основании которых ими совершались регистрационные действия и которые следует возвратить по вступлении решения в законную силу по принадлежности. Подлинный дубликат ПТС № на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. ОТОР ГИБДД ОВД по Кущёвскому району Краснодарского края, взамен которого выдан другой ныне действующий дубликат ПТС №, следует хранить в гражданском деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Коммерческому банку «Газтрансбанк» (ООО) гор. Краснодар в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMWX5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ., путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и в возмещении судебных расходов - о т к а з а т ь.

Встречные исковые требования ФИО1 – у д о в л е т в о р и т ь: 

- п р и з н а т ь ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMWX5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ. на основании возмездного договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3;

- п р е к р а т и т ь право залога на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль BMWX5 № ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому залогодержателем - Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) и залогодателем - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменные доказательства, представленные суду в оригиналах, до вступления решения в законную силу - хранить в гражданском деле, а по вступлении решения в законную силу - возвратить по принадлежности в Отдел МВД России по гор. Пятигорску 

<

адрес>): свидетельство о регистрации ТС - автомобиля модели BMWX5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ - №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД гор. ФИО14 Кареновичу; заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учёт купленного им автомобиля BMWX5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автомобиля BMWX5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ. заключённого в простой письменной форме продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; заверенную копию дубликата ПТС на указанный автомобиль №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю Буланой Л.В. и погашенную квитанцию об оплате ФИО1 госпошлины за совершение регистрационных действий на сумму 500 рублей. 

Представленный истцом - Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) - оригинал дубликата ПТС на автомобиль модели BMWX5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ОТОР ГИБДД ОВД по Кущёвскому району Краснодарского края ФИО15, - хранить при деле. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов