судья первой инстанции Большакова Н.Е. № 22-507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осуждённых ФИО6, а также ФИО78, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 ФИО77 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года о взыскании с него процессуальных издержек по уплате вознаграждения адвоката Денчик Ю.В. в сумме (данные изъяты) рублей,

по апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО6 в сумме (данные изъяты) рублей,

по апелляционным жалобам осуждённой ФИО3, её защитника – адвоката Хозеевой С.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённой ФИО7 в сумме (данные изъяты) рублей,

по апелляционной жалобе адвоката Хайрулиной А.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённой ФИО4 в сумме (данные изъяты) рублей,

по апелляционной жалобе осуждённой ФИО5 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года о взыскании с неё процессуальных издержек по уплате вознаграждения адвоката Ровковской О.Г. в сумме (данные изъяты) рублей.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемых судебных решений и доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года с осуждённого ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по уплате вознаграждения адвоката Денчик Ю.В. в сумме (данные изъяты) рублей (том 37 л.д.240-241). На указанное постановление принесена апелляционная жалоба осуждённым ФИО1.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года с осуждённого ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по уплате вознаграждения адвоката Чернышева А.А. в сумме (данные изъяты) рублей (том 37 л.д.236-237). На указанное постановление принесена апелляционная жалоба адвокатом Чернышевым А.А.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года с осуждённой ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по уплате вознаграждения адвоката Хозеевой С.А. в сумме (данные изъяты) рублей (том 37 л.д.232-233). На указанное постановление принесены апелляционные жалобы осуждённой ФИО7, адвокатом Хозеевой С.А.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года с осуждённой ФИО4 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по уплате вознаграждения адвоката Хайрулиной А.В. в сумме (данные изъяты) рублей (том 37 л.д.234-235). На указанное постановление принесена апелляционная жалоба адвокатом Хайрулиной А.В.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года с осуждённой ФИО5 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по уплате вознаграждения адвоката Ровковской О.Г. в сумме (данные изъяты) рублей (том 37 л.д.242-243). На указанное постановление принесена апелляционная жалоба осуждённой ФИО5.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что в связи с материальным положением отказ от защитника не является добровольным, носит вынужденный характер. Указывает, что признав доводы мотивированными и обоснованными об отсутствии возможности оплаты услуг адвокат, суд положил их в основу взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что не имеет постоянной работы, длительное время находится под стражей, не имеет каких-либо сбережений, в связи с чем, находится в сложной финансовой ситуации, указывается на ухудшение состояние здоровья, в связи с чем, приходит к выводу о намеренном создании в отношении него более тяжёлого положения. Средств для оплаты услуг адвоката не имеет, неоднократно заявлял отказ от защитника.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.А., действующий в интересах ФИО2 не соглашается с постановлением суда, высказывается о его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в начале судебного разбирательства при назначении защитника судом не выяснялся у осуждённого вопрос, нуждается ли он в юридической помощи. В дальнейшем при выяснении вопроса о возможности взыскания судебных издержек ФИО2 указал, что в услугах защитника не нуждается. При окончании судебного следствия ФИО2 в письменном виде, от услуг защитника отказался. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления.

На основании изложенного просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 о взыскании с него процессуальных издержек отменить, от уплаты судебных издержек освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Хозеева С.А., действующая в интересах ФИО3 не соглашается с постановлением суда, высказывается о его незаконности и необоснованности.

Указывает, что за 95 дней участия в уголовном судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела ей было выплачено 356 806,80 рублей. Учитывая сумму издержек подлежащих взысканию, суд счёл возможным частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Считает, что принимая обжалуемое постановление, суд не в полной мере учёл все обстоятельства, а именно то, что ФИО3 является получателем страховой пенсии, которая составляет 25 486,99 рублей, имеет хронические заболевания, ежемесячно выкупает лекарства примерно на 6-7 тысяч рублей. В силу возраста, хронических заболеваний трудоустроиться не может.

На основании изложенного, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО3 о взыскании процессуальных издержек отменить, от уплаты процессуальных издержек в полном объёме освободить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 не соглашается с постановлением суда о взыскании с неё процессуальных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что защитник был назначен по инициативе суда. В ходе судебного разбирательства она добровольно отказалась об защитника Хозеевой С.А. и любого другого защитника. Заявила о том, что будет защищать себя самостоятельно. Суд по своей инициативе оставил ей защитника. Суд не учёл, что в период с апреля 2022 года ей необходимо было являться в Москву для подписания документов, а с начала передачи дела в Братский городской суд она регулярно являлась на судебные заседания с места постоянного проживания. Судебные заседания неоднократно переносились из-за неявки потерпевших и свидетелей. Указывает, что она является пенсионером, других источников доходов не имеет, на иждивении находится сын, являющийся инвалидом 3-группы. Выплата процессуальных издержек является для неё неподъёмной суммой.

На основании изложенного, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года о взыскании с неё процессуальных издержек отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хайрулина А.В., действующая в интересах осуждённой ФИО4 не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что ФИО4 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку является пенсионером по возрасту, дело слушаньем неоднократно откладывалось не по вине ФИО4. В ходе судебного следствия ФИО4 было заявлено ходатайство об отказе от защитника. Полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ФИО4, поскольку ежемесячные пенсионные выплаты не большие, имеется исполнительное производство.

На основании изложенного, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО4 отменить, от уплаты судебных издержек освободить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО5 не соглашается с постановлением суда о взыскании с неё процессуальных издержек, высказывается о его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие о взыскании с неё денежных средств на ознакомления адвоката с материалами делу. Указывает, что новый адвокат был назначен в связи с передачей уголовного дела по подсудности в Братский городской суд, что не было её инициативой. Считает, что сторона обвинения не смогла своевременно организовать представление доказательств, в связи с чем, процесс рассмотрения дела в суде затянулся, что привело к увеличению процессуальных издержек. Указывает, что она была вынуждена отказаться от участия защитника, но суд не принял её отказ, назначив адвоката по собственной инициативе. Суд взыскал с неё процессуальные издержки, что напрямую противоречит требованиям части 4 статьи 132 УПК РФ.

Принимая обжалуемое постановление, суд не учёл материальное положение, а также то обстоятельство, что из-за длительного уголовного преследования она не могла в течении большого период времени работать. Кроме того, указывает, что в настоящее время, в связи с отбыванием наказания в колонии-поселения, также не может работать. Высказывается о нарушении принципа гуманизма.

На основании изложенного, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года отменить, принять законное и обоснованное решение.

На апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО5, адвокатов Хозеевой С.А., Хайруллиной А.В., Чернышова А.А. государственным обвинителем Нестеровой И.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемых постановлений.

В заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые ФИО2, ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, высказались о материальной несостоятельности для оплаты возложенных на них процессуальных издержек.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 представлены документы о назначенных ему и ФИО4 пенсиях и социальных выплатах, о заболеваниях и имеющихся кредитных обязательствах.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности обжалуемых постановлений.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении обжалуемых постановлений судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 5 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осуждённых либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счета средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого

Согласно представленным материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства по назначению и с согласия осуждённых участвовали защитники: осуждённого ФИО1 адвокат Денчик Ю.В. (том 27 л.д.146), осуждённого ФИО2 адвокат Чернышева А.А. (том 27 л.д.150), осуждённой ФИО3 адвокат Хозеева С.А. (том 27 л.д.147), осуждённой ФИО4 адвокат Хайрулина А.В. (том 27 л.д.151), осуждённой ФИО5 адвокат Ровковская О.Г. (том 27 л.д.148).

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2023 года следует, что судом были разъяснены положения статьи 131 УПК РФ (том 38 л.д.3), в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении защитников подсудимые в порядке статьи 51 УПК РФ от услуг защитников не отказывались (том 38 л.д.2-оборот). Каждому из них были разъяснены права, а также положения статьи 132 УПК РФ, которые были понятны.

В судебном заседании, проведённом 1 декабря 2023 года рассматривая заявления защитников о выплате вознаграждения за участия в судебном заседании (том 38 л.д.43-44) осуждённым повторно были разъяснены требования статьи 131-132 УПК РФ, при этом было выяснено мнение каждого из них по взысканию процессуальных издержек.

Мнение по взысканию процессуальных издержек неоднократно выяснялось у осуждённых при проведении последующих судебных заседаний (том 38 л.д.140-оборот, 141).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 26 декабря 2023 года осуждённая ФИО5, действительно заявила, что в услугах адвоката Ровковской О.Г. не нуждается, пояснив, что её отказ связан с материальных положением (том 38 л.д.56).

Аналогичные заявления об отказе от услуг адвокатов были высказаны осуждёнными ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (повторно) в судебном заседании, проведённом 12 января 2024 года (том 38 л.д.57, 57-оборот).

Все отказы были мотивированны осуждёнными материальным положением, отсутствием возможности оплатить услуги адвокатов. Иных доводов для отказа от защитников осуждёнными не приведено.

В судебном заседании, проведённом 22 ноября 2024 года (том 38 л.д.141, 141-оборот) осуждённый ФИО2 повторно отказался от услуг адвоката Чернышева А.А. мотивировал это тем, что не нуждается в юридической помощи (том 36 л.д.109).

Из обжалуемых постановлений следует, что при определении размера вознаграждения адвокатов суд первой инстанции исходил из размера определенного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом, установленного для данной местности районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, количества дней, фактически затраченных на участие в уголовном судопроизводстве, принятых в данной части ранее судебных решений о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, применил индивидуальный подход в отношении каждого осуждённого. При этом, суд учитывал пенсионный возраст осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также трудоспособный возраст других осуждённых (ФИО1 и ФИО5), дающий им возможность получения дохода в дальнейшем, уровень их образования, а также состояние здоровья каждого из осуждённых, их вменяемость и трудоспособность, количество судебных заседаний, время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных требованиями статьи 53 УПК РФ, сложность и категорию уголовного дела, и пришел к обоснованному решению о частичном освобождении осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО3 от выплаты процессуальных издержек и об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от оплаты процессуальных издержек осуждённых ФИО1 и ФИО5.

Выводы суда, изложенные в обжалуемых постановлениях, в отношении каждого осуждённого являются в данной части аргументированными, их правильность сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осуждённых ряда заболеваний, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности при решении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у осуждённых в настоящее время денежных средств для оплаты труда адвокатов, учитывая возраст каждого из них, состояние их здоровья, не являются безусловным основанием для полного освобождения осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов за участие на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел данные о материальном и семейном положении осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, их возрасте, семейном положении, уровне образования, состоянии здоровья, представленные материалы не содержат. Не свидетельствуют об этом и представленные суду апелляционной инстанции сведения.

Выводы суда первой инстанции и расчеты, изложенные в судебных постановлениях, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения осуждённых о том, что направление уголовного дела в Братский городской суд привело к более длительному периоду его рассмотрения, ознакомление в связи с этим адвокатов с материалами уголовного дела не влекут освобождение осуждённых от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное судопроизводство в отношении осуждённых обусловлено совершением ими преступлений, за которые они осуждены.

Доводы осуждённых, что им не были разъяснены требования статей 131, 132 УПК РФ противоречат материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями статьи 132 УПК РФ, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, об отказе от адвокатов вследствие имущественной несостоятельности нельзя расценивать как отказ от защитника, поскольку данный отказ связан с материальным положением осуждённых. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённых от взыскания с них процессуальных издержек.

Относительно осуждённого ФИО2, судом первой инстанции обоснованно процессуальные издержки взысканы по 21 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО5, адвокатов Чернышева А.А., Хозеевой С.А., Хайрулиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с осуждённых: ФИО1 в сумме (данные изъяты) рублей, ФИО2 в сумме (данные изъяты) рублей, ФИО4 в сумме (данные изъяты) рублей, ФИО3 в сумме 170 рублей, ФИО5 в сумме (данные изъяты) рублей, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО5, адвокатов ФИО17, ФИО13, ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина