Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Снитко Л.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

В августе 2016 года МУП «

<

адрес>» обратилось с иском о возмещении материального ущерба к ФИО2

Из заявленных требований следует, что истец и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях; ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности директора. 

В феврале 2016 года в ходе проведения инвентаризации комплектующих материалов, ГСМ, запасных частей, строительных материалов, инвентаря, прочих хозяйственных принадлежностей и наличных денежных средств кассы предприятия были выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> была проведена проверка, на основании которой составлен акт о выявлении множественных нарушений норм законодательства, касающихся порядка ведения кассовых операций, ведения и составления отчетности, ведения бухгалтерской документации. 

В связи с выявленными недостатками в ведении бухгалтерской документации на предприятии была создана комиссия, по результатам проведенной комиссией проверки установлено, что ответчиком истицу причинен ущерб на сумму 615 894,15 руб.. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба сумму в размере 615 894,15 руб., а также судебные расходы в размере 14 429,00 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, согласившись с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации и отсутствии задолженности ФИО2 перед МУП «

<

адрес>» в размере 615 894,15 руб., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что ответчик, работая в должности руководителя и беря в подотчет денежные средства, должен был соблюдать требования бухгалтерского учета. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель пояснила, что доводы, изложенные в иске о наличии у ФИО2 задолженности перед предприятием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются выводами судебно-бухгалтерской экспертизы. Просили в иске отказать. При этом представитель ответчика пояснила, что полученные ответчиком денежные средства в размере 60 000 рублей по чеку с расчетного счета предприятия были переданы им главному бухгалтеру и на них были приобретены ГСМ, однако документов об этом ФИО2 предоставить не может. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика половины указанной суммы, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска из следующего.

По правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Пятихатского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым №а от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>» ( л.д. 25-30 т.1).

Распоряжением администрации Пятихатского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по ст.79 ТК РФ в связи с прекращением срока действия трудового договора (л.д. 31 т.1).

В трудовую функцию ФИО2 входило представление интересов МУП «

<

адрес>», совершение сделок от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, нормативными правовыми актами Республики Крым, обеспечение использования имущества Предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, установленным Уставом Предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных и внебюджетных средств, и иные обязанности.

Ответчик не отрицал фактическое выполнение указанных функций, получение денежных средств в подотчет и со счета предприятия и последующее их расходование на нужды организации (приобретение ГСМ и иных ТМЦ).

Согласно п. 5.3 трудового договора директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

Занимаемая ответчиком должность директора входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что самостоятельного договора о полной индивидуальной ответственности с ответчиком заключено не было, ФИО2 в силу занимаемой им должности и выполняемых функций нес полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-финансовых ценностей с учетом прямого указания закона.

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> Республики Крым была проведена проверка отдельных вопросов в части законности и эффективности деятельности МУП «

<

адрес>» за период с января 2015 года по январь 2016 года, по результатам проведения которой составлен акт, согласно которому ФИО2 не предоставлено авансовых отчетов на использование 208 971,79 руб., а также не оприходована сумма 60 000 руб., которая была снята со счета предприятия вместе с главным бухгалтером ФИО4. (л.д. 11-15, 65-129 т.1). 

Приказом МУП «

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 19 т.1). Из копии акта № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам инвентаризации, по счетам бухгалтерского учета выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. Недостача товарно-материальных ценностей у подотчетного лица ФИО2 составила 376 922,36 рублей, которая последним не возмещена. Также с учетом установленных проверкой нарушений в наличии и оформлении подтверждающих документов (отсутствие авансовых отчетов подотчетных лиц) задолженность ФИО2 перед приятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 208 971,79 руб.. Кроме того, проведенным служебным расследованием подтвержден факт снятия по чеку НГ 7078608 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета предприятия на сумму 60 000 руб., которые не оприходованы в кассе предприятия. Ответственность за возмещение денежной суммы в размере 60 000 рублей лежит солидарно на двух лицах – директоре ФИО2 и главном бухгалтере ФИО4 (л.д. 20-24 т.1).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Кроме того, на момент выявления работодателем ущерба ФИО2 уже не являлся работником МУП «

<

адрес>».

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств по учету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2 в подотчет, составила 735 689,19 руб.; авансовых отчетов подотчетного лица МУП «

<

адрес>» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были бы оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, на исследование не представлено, предоставленные авансовые отчеты за указанный период на сумму 536 481,70 руб. оформлены не с соблюдением требований действующего законодательства, но приняты к учету МУП «

<

адрес>». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по подотчетному лицу ФИО2 задолженность последнего перед МУП «Пятихатское ЖКХ» отсутствует, а числится (по кредиту) задолженность предприятия перед ним в сумме 322 004,77 руб.

Ответить на вопрос подтверждается ли недостача топлива, комплектующих, запасных частей, строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей материально-ответственного лица ФИО2, и определить сумму его недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, т.к. регистры учета за январь 2016 г. не представлены, директор предприятия ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без присутствия ФИО2, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Задолженность подотчетного лица ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 894,15 руб. не подтверждается.

По данным эксперта сумма задолженности директора ФИО2 предприятию МУП «

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии, что средства, полученные по чеку, не были израсходованы на нужды предприятия, составила в сумме 30 000 рублей (л.д. 205-250 т.1, л.д. 1-12 т.2).

Суд соглашается с выводами судебной бухгалтерской экспертизы и критически оценивает сведения, содержащиеся в составленном Контрольно-счетной палатой акте №, поскольку выводы экспертизы основаны на тщательном изучении и анализе представленных на исследование доказательств и действующих норм законодательства с использованием первичной бухгалтерской документации МУП «

<

адрес>» лицом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учета, который установил, что сумма денежных средств, выданных в подотчет ФИО2, подтвержденная документально, меньше суммы денежных средств, на которую он отчитался и указанные отчеты приняты к учету МУП.

Также экспертом указано, что первичных документов, согласно которым на имя ФИО2 выдавались ТМЦ, на исследование представлено не было, в связи с чем доводы истца о выявленной у ФИО2 недостаче товарно-материальных ценностей в размере 376 922,36 рублей не нашли своего подтверждения.

Доводы акта Контрольно-счетной палаты о том, что суммы авансовых отчетов, которые не оформлены в соответствии с действующим законодательством, не подлежат принятию к учету и образуют сумму ущерба, причиненного предприятию работником, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Из содержания ст. ст. 238, 242 и 243 ТК РФ следует, что причиненный работодателю ущерб возмещается работником в полном размере при доказанности наличия прямого действительного ущерба. Между тем факт причинения такого ущерба в ходе судебного разбирательства установлен не был, поскольку фактически ФИО2 на полученные в подотчет денежные средства приобретал различные товарно-материальные ценности для МУП «

<

адрес>». Факт присвоения им указанных денежных средств или растраты не установлен. Иск работодателя о возмещении ущерба основан только на факте нарушения ответчиком правил ведения бухгалтерского учета.

Суд не согласен с такой позицией истца, поскольку основанием для возложения на руководителя материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба, что в данном случае не нашло своего подтверждения. Виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п.2 ст.9, ч.2 ст.9 ФЗ РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что установлено и выводами эксперта, и выводами по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов в части законности и эффективности деятельности МУП «

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым за период с января 2015 года по январь 2016 года», проведенного Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> Республики Крым и изложенного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако в связи с отсутствием доказательств причинения предприятию материального ущерба, основанием для возложения на руководителя материальной ответственности не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу МУП «

<

адрес> ЖКХ» прямого действительного ущерба, причиненного руководителем при исполнении трудовых обязанностей, в размере 585 894,15руб..

При этом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «

<

адрес>» в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 30 000 рублей, поскольку факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета предприятия по чеку ДД.ММ.ГГГГ, которые не были впоследствии оприходованы в кассу предприятия, нашел свое полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что право первой подписи в банковских учреждениях, бухгалтерской и финансовой документации в период с 01.01.20105 г. по ДД.ММ.ГГГГ была возложена на директора предприятия ФИО2 и право второй подписи – на главного бухгалтера ФИО5.

Согласно выписке банка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000,00 руб. были выданы по чеку банка НГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.1).

Из представленной на исследование эксперту кассовой книги за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу предприятия в сумме 60 000,00 руб. не поступали (л.д. 236 т.1).

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указала, что ФИО2 указанные денежные средства передал главному бухгалтеру ФИО5 и на них были приобретены горюче-смазочные материалы, необходимые для работы МУП.

Суд указанные возражения оценивает критически как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащие положениям ст.60 ГПК РФ, поскольку надлежащим доказательством отсутствия у ФИО2 задолженности перед предприятием могут быть только документы, подтверждающие либо оприходование снятых по чеку денежных средств, либо их расходование на нужды предприятия, однако стороной ответчика таких доказательств (документальных подтверждений) не представлено и об их наличии не сообщено.

Так как денежные средства с расчетного счета МУП «

<

адрес>» могли быть банком выданы по чеку только при наличии подписей директора и главного бухгалтера; доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки МУП «

<

адрес>» подлежат частичному возмещению пропорционально к удовлетворенным требованиям следующим образом:

- судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, которая при подаче иска была уплачена им в размере 9 359,00 рублей, подлежат частичному возмещению путем взыскания с ответчика 456,00 рублей;

- судебные расходы МУП «

<

адрес>» по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей также подлежат частичному возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за указанный объем проделанной работы в размере 5000 рублей является обоснованной, разумной, справедливой и оснований для её уменьшения не имеется. Сумма 5 000 рублей подлежит частичному возмещению истцу пропорционально к удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 243,55 руб. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная бухгалтерская экспертиза стоимостью 98 956,80 руб.; указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по определению размера задолженности, которая возникла у руководителя перед предприятием, признаны судом необходимыми для разрешения настоящего спора.

Поскольку иск МУП «

<

адрес>» удовлетворен частично, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании со сторон по делу расходов, подлежащих выплате в пользу экспертного учреждения.

Так, с истца МУП «

<

адрес>» в пользу ФБУ «

<

адрес>» подлежит взысканию 94 136,65 руб. расходов на проведение экспертизы, с ответчика ФИО2 - 4 820,15 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым материальный ущерб в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы в размере 699,55 рублей (шестьсот девяносто девять рублей 55 копеек), а всего – 30 699,55 руб. (тридцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 55 копеек).

В остальной части исковых требований 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «

<

адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 4 820,15 руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать рублей 15 копеек).

Взыскать с 

<

адрес> поселения 

<

адрес> Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «

<

адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 94 136,65 руб. (девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко