Дело №12-4/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев протест Буинского городского прокурора Республики Татарстан на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут административному взысканию по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Буинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с протестом в Буинский городской суд, в котором, ссылаясь на дополнительный акт замера земельного участка, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Помощник Буинского городского прокурора ФИО3 Р.Т. в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании просил также удовлетворить протест прокурора, пояснил суду, что он не захватывал самовольно земельный участок, его магазин стоит на одном и том же месте уже многие годы, площадь магазина равна площади земельного участка и никак не может выходить за его границы.

Главный государственного инспектора по использованию и охране земель Буинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, пояснила суду, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как магазин, принадлежащий ему частично находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то есть осуществил самовольный захват земельного участка, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы. Возможно наличие реестровой ошибки, но ФИО6 не обращался с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав явившихся лиц, полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, исходило из того, что ФИО6, собственник земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,51 кв.м., самовольно занял земельный участок площадью 12,88 кв. м., путем строительства магазина «

<

данные изъяты>».

В ходе проверки установленные координаты указанного земельного участка, на котором фактически распложен магазин «

<

данные изъяты>», на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что фактические границы земельного участка на местности (по границам магазина) вышли за пределы границ земельного участка по фасаду магазина на 0,8 м, на земли государственной собственности, а часть земельного участка площадью 4,42 кв.м., на границе со школой № по задней стене магазина не используется и не застроена. 

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно материалам дела ФИО6 является собственником земельного участка РТ, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,51 кв.м. 

Из объяснения ФИО6 следует, что магазин «Инеш» построен в границах предоставленного земельного участка более 15 лет, с тех пор месторасположение магазина не менялось.

При производстве проверки прокуратурой 

<

адрес> по заявлению ФИО6 был произведен дополнительный обмер земельного участка, на котором расположен магазин «Инеш» с участием представителя ФИО1 О.Ю., согласно которому площадь по обмеру составила 60,4 кв.м.

При этом установлено, что фактически измерялись границы магазина, так как ФИО6 вменяется самовольный захват земельного участка посредством постройки магазина.

А в рамках административного дела при сопоставлении результатов со сведениями ГКН было выявлено пересечении границ земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Доказательств того, что после постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО6 производилось физическое изменение границ земельного участка, материалы дела не содержат. 

Факт того, что площадь магазина не превышает площади земельного участка, принадлежащего ФИО6, может свидетельствовать о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

При этом кадастровые работы для уточнения метаположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, не производились.

Поскольку, у ФИО6 есть право обратится к кадастровому инженеру для установления реестровой ошибки, совершенной ранее, и в порядке гражданского судопроизводства разрешить вопрос о признании кадастровой ошибки, имеются сомнения в виновности ФИО6 в самовольном захвате чужого земельного участка.

На основании представленных материалов факт неправомерного занятия ФИО6 чужого земельного участка, не установлен.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буинского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - отменить, производство по делу прекратить.

Протест Буинского городского прокурора - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина