35RS0001-01-2024-009344-76

2-466/2025 (2-6740/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 03 февраля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.05.2024 по вине Ц. – водителя транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая. 

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным соглашение о выборе способа возмещения вреда от 16.05.2024 года, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 635,24 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09.05.2024 по вине Ц. – водителя транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец 16.05.2024 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая.

В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения.

16.05.2024 и 17.05.2024 транспортное средство осмотрено страховщиком.

17.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

04.06.2024 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 38 100 рублей.

14.06.2024 истец обратился с претензией к страховщику в которой просил организовать восстановительный ремонт либо выплатить полную сумму убытков.

Претензия была оставлена без удовлетлрении.

23.08.2024 года финансовый уполномоченный отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком не были исполнены надлежащим образом.

При обращении к страховщику, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, способ страхового возмещения не выбрал.

16.05.2024 между сторонами подписана соглашение, о выборе способа возмещения вреда в форме перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Доказательств того, что до заключения оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был ознакомлен с заключением об оценке, содержащим порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, о том, что ему была дана возможность проверить указанный расчет, в материалы дела не представлено. При этом, заключая оспариваемое соглашение, не обладая специальными познаниями, истец, самостоятельно определить размер стоимости восстановительного ремонта не мог. Об отсутствии у страховщика возможности произвести восстановительный ремонт на СТОА истец не уведомлялся, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соглашении не указана.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является существенным качеством предмета сделки (соглашения), совершенной сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения, как нарушающего требования закона, ущемляющего права потребителя, а также ввиду того, что истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта, то есть качества предмета сделки.

Кроме того, до выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств наличия оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представило.

Восстановительный ремонт не был организован страховщиком, доказательств отказа истца от ремонта на СТОА материалы дела не содержат.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля был невозможен, суду не представлено, более того, 28.06.2024 года страховщик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «ПРОСТО».

При этом ссылки ответчика на организацию восстановительного ремонта транспортного средства отклоняются судом, поскольку факт выдачи направления на ремонт имел место после истечения установленного законом срока для урегулирования страхового случая.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/24, выполненному экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 50 900 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа – 228 700 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 190 600 рублей (228 700 – 38 100), из которых сумма страхового возмещения составляет 12 800 рублей (50 900-38 100), оставшаяся сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, взысканные судом в пользу потребителя, не включаются в суммы, от которой производится расчет штрафа.

Размер недополученного страхового возмещения составляет 12 800 рублей, следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 6400 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме до на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что, заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Почтовые расходы в сумме 1 635,24 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 718 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, заключенное 16 мая 2024 года между ФИО1 (

<

 >) и ООО «СК «Согласие» (

<

 >).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 6 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1 635,24 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга