Дело № 12- 82/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года с. Ильинско - Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением, ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что наличие запаха изо рта является субъективной оценкой состояния алкогольного опьянения и может служить только основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не является достаточным основанием для признания состояния алкогольного опьянения и считая результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенные с применением технического средства измерения –алкотектора «PRO-100combi» и показания инспектора ОГИБДД о неполном выдохе, являются не совсем верными. Кроме того, указывается на применение им лекарственных препаратов, содержащих в своем составе 85 об% алкоголя в связи с его болезнью и его неосведомленностью об этом во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отмечая, что прием лекарственного препарата во время движения и управления транспортным средством является случаем крайней необходимости с целью предотвращения более тяжких последствий для организма и не может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указывая на применение нормы статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем считает вывод мирового судьи не обоснованным и не учитывающим условий освительствования, технических и метрологических характеристик анализатора алкотектора «PRO-100combi».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2017 года около 11 часов 10 мину возле магазина «Березка» в 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н №__ АН 138, находясь в состоянии алкогольного опьянения и основанием полагать указанное послужили признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола 

<

адрес> от _____.__г следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с дальнейшей передачей автомобиля ФИО2 при соответствующих документах, о чем поставил в протоколе свою подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ, в том числе части 2 данной статьи, в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, посредством видеофиксации с помощью технического средства «Автостраж». ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждено приложение № 3 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июля 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и данное освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100combi», заводской № 634753, прошедшего поверку 15 октября 2016 года.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой абсолютной погрешностью технического средства измерения, и приобщенного к акту теста с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,200 мг/л., с отметкой в акте о том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированы посредством видеофиксации с помощью технического средства «Автостраж», а также подписью ФИО1 как в самом тесте, так и в акте, отметив в последнем о своем согласии с результатами освидетельствования. 

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем ФИО1 не высказал замечаний на порядок составления акта. Правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт подписал без каких-либо замечаний. Уполномоченное должностное лицо проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования, примененном техническом средстве измерения и дате его последней поверки.

Отсюда доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями процедуры его проведения, являются не состоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 относительно принятия лекарственных препаратов также не имеют правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Кроме того, как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опъянения, транспортное средство было передано ФИО2, при наличии соответствующих документов. 

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, велась видеосъемка с помощью служебного видеорегистратора «Автостраж», установленного в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району и каких-либо замечаний по данной видеосъемке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не выразил.

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом правильно и в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, который согласился с этим, удостоверив свое согласие подписью.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановление от 17 ноября 2017 года вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведённых статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу решения и постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов